レイプは被害者が悪い?加害者が悪い?

1 ： ◆t9plUZUgMs ：2005/03/24(木) 16:15:48 ID:nJI96cN8.net ?#

レイプされる側は隙があるから仕方ないんですか?
それともヤる方が悪いに決まってるんですか?

男→女のケースが大半でしょうが、こだわらず議論願います。

参考:
ﾚｲﾌﾟ・性暴力　被害駆け込み寺6
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/utu/1107873728/
ﾚｲﾌﾟ・性暴力被害駆け込み寺議論ｽﾚ
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/mental/1101798639/

41 ：ちょっと待て名無しが今何か言った：2005/03/27(日) 19:06:16 ID:gcl806aX.net ?##

レイプと言うと何だが、単純にスリや強盗の犯罪と言い換えれば法を犯しているという点では
犯罪だろう。
しかし、それは法が健全に働いていて治安がいいという前提だろう。
もし、そうでない場所で犯罪を誘発するような状況を作ったら自己の責任だろう。
例えば、治安のいい日本でも大金を剥き出しでズボンの後ろポケットに見えるようにして
人混みを歩いていたら盗んでくれといってるようなものだ。
まだ、日本ならそういう状況で盗まれても警察は捜査してくれるだろうが。
外国ならば、どうだか判らないと思う。
もし、外国で事情も知らず現地のガイドも注意しているような状況で、治安の悪い夜の街を
挑発するような格好で歩いていたら・・・それは、自己責任を問われても仕方ないかなと思う。

42 ：えいいち：2005/03/27(日) 23:13:34 ID:+Gglox5V.net ?#

>>41
女性は夜に外出を禁止にしたほうがいいと言うことですか？

43 ：ちょっと待て名無しが今何か言った：2005/03/27(日) 23:31:19 ID:gcl806aX.net ?##

いいえ、自分の身を守る知恵を付けることも大事かと思ったもので・・・
女性は、妊娠すると言う不利？があります。
また、精神的な打撃を受けるのも女性でしょうし。

オオカミが、いるかも知れないところにわざわざ出かける。
もし、行くにしても何の対策もしないでいくのは危機感がなさ過ぎる
と思うのですが。

逆に言えば、外国に行ってそんな日本の常識は通じるものかとも思うのですけど。

44 ：ちょっと待て名無しが今何か言った：2005/03/27(日) 23:56:10 ID:???.net ?#

この手の話では、
加害者が悪い＝罪を犯した→社会的非難となるのに対して、
被害者が悪い＝自己責任の結果→社会的非難になるんですよね。
悪いの質がちょっと違うとでも言いますか。

個人的には、自己責任といいながら社会的非難の材料になるのには、
多少の違和感を覚えたりするんですが。

45 ：ちょっと待て名無しが今何か言った：2005/03/28(月) 00:01:41 ID:Zd3otD5u.net ?##

確かに、ただ結論は最初から出てるような・・・
「加害者が悪い」としか、自分はいいようがない。
ただ、対策と言われれば・・・被害者にも、危機感を持ってもらうしかないかと
思ったりする。

46 ：ちょっと待て名無しが今何か言った：2005/03/28(月) 00:53:09 ID:???.net ?

もし>>1-34の論理で展開するのなら、
・財布をぶら下げてる　・露出が多い　・扉を開けてる　・夜道を歩いてた
それぞれ、それ自体に問題はないでしょう。
しかしここで>>39-44のように
・治安　・社会　を入れると途端に問題が複雑化する

治安問題は、その地域にいる加害者はもとより被害者も悪いことになる
地域全体が悪いというのだろうか？
暗に社会が悪を容認してしまっているのでは？

47 ：ちょっと待て名無しが今何か言った：2005/03/28(月) 00:57:49 ID:Zd3otD5u.net ?##

＞暗に社会が悪を容認してしまっているのでは？

と言うよりも、完璧な治安なんて存在しないと思うんだけど。

48 ：懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqw ：2005/03/28(月) 04:45:34 ID:q3KK2ta6.net ?##

>>44
同意、「自己責任」という部分で、レイプされた側に危機管理に劣る部分があることは
いくつかの例では見られるに違いない。
だけど、それは、文字通り自己責任であって、被害者が自分で反省する材料にはなったとしても。
外野が批判するだけの、社会的正当性があるわけではない。
なぜなら、その被害者が「うかつ」だったことで、批判者たちはなんら迷惑をこうむっていないのだから。

幸田生証のときもそうだったが、自己責任論というものは、人を批判するためにあるものではない。
自分を律するためにあるものだ。
自己責任の再確認を求めて、警告することはできても、結果に対して、自己責任論で批判することはできない。
すでに過酷な「責任の結果」を負った後なのだから。

49 ：死（略） ◆CtG./SISYA ：2005/03/28(月) 10:46:19 ID:???.net ?

>>1
この場合問うている、「善悪」は、本質的意味が被害者と加害者では違います。
即ち、「被害者が悪い」と言うのは、「被害者に落ち度がある」と言う意味であり、
「加害者が悪い」と言うのは、「加害者には害がある＝悪である」、即ち害性に言及しているのです。

「どちらが悪いか」と言うのは愚問であり、
被害者側に落ち度が言及出来たしても、それは加害者の害性とは独立した概念であると言えます。
これらは区別されねばならないでしょう。

50 ：死（略） ◆CtG./SISYA ：2005/03/28(月) 10:53:31 ID:???.net ?

そもそも「善悪」と言う概念は、其の内面に本質的に違ういくつかの意味を含んでいますから、
それでこのような混乱が生じているのだと思われます。

本来での意味での「善悪」を論じるのであれば、
悪とは、「害である、又は害を及ぼすもの」と限定されるべきでしょう。
その意味（害悪）でこの問題を論じるのであれば、
「悪は、加害者である」
と言い切る事が出来、
唯、被害者には、「防犯意識に関する落ち度」が言及できる。
そういったとであると思われます。