量子化学クソ難しすぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

1 ：あるケミストさん：2012/01/19(木) 15:43:28.09 .net

波動関数とか意味ワカンネｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

2 ：あるケミストさん：2012/01/19(木) 15:50:48.18 .net

清水の「量子論の基礎」を読め
量子化学はその応用だから、基礎が分からないとさっぱりわからない

3 ：あるケミストさん：2012/01/19(木) 23:19:45.50 .net

俺も量子化学わかない

アトキンス読んで理解できなくて
マッカーリを薦められたから読んだがやっぱり理解できなかった

4 ：あるケミストさん：2012/01/19(木) 23:37:38.53 .net

それ量子力学がわかってないだけじゃん。
量子化学って量子力学がある程度わからんとその応用なんだからわかるはず内よ。

5 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 07:36:20.62 .net

量子力学は分からなくて当然という気がする。
分かった気になってる奴ほど危うい。

しかし勉強してないと話にならん。

6 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 08:47:17.55 .net

教えてる方も理解してないからそいつから教わってわかる訳がない。

7 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 09:11:45.51 .net

まず、量子の世界の現象が混沌としてて古典物理学のイメージを
捨てなくてはいけないということを理解しなくちゃならん。

あとは各自適当に想像して本のとおりに量子化学を使っていけばそれでいいんじゃね。
無理に現象をイメージする必要はない。

8 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 09:13:42.31 .net

ただ、回転楕円体を使った積分とか、特殊関数とかそういう
数学的な取り扱いは苦労したな……。やっぱ数学力がものをいうよね。

9 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 10:11:45.60 .net

ごたくはいいからシュレディンガー方程式の右辺と左辺の意味を教えて

10 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 12:16:49.81 .net

化学者ならそこは考えなくてＯＫ

11 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 13:48:40.05 .net

>>10みたいな奴がきっと量子化学教えてたり教科書書いてたりするんだろうな

12 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 13:51:50.50 .net

結局どうすれば分かるようになるの？

13 ：あるケミストさん：2012/01/20(金) 19:08:22.18 .net

>>9
固有値と固有ベクトル
量子力学すらいらん
線形代数やってこい

まぁ量子化学や機器分析や分光学を専門にしない限りはそこまで要らんので単位取ったら忘れていいよ

>>12
テキストの問題といてりゃいつのまにかある程度解ってるようになってる
化学で量子に進まないならその程度で充分

14 ：あるケミストさん：2012/01/21(土) 02:41:34.90 .net

> テキストの問題といてりゃいつのまにかある程度解ってるようになってる

こういうこと言う化学系は全員量子化学がわかってない

15 ：あるケミストさん：2012/01/21(土) 05:50:57.75 .net

>>13
おいおい
まずは解析力学だろ

16 ：あるケミストさん：2012/01/21(土) 05:53:41.52 .net

観測とか不確定性の問題について話しだすと
物理学者でも平気で間違えた解釈してるから困る。
そして数式出すと途端に黙る奴の多いこと…

一番良いのは清水の量子論の基礎を読むことだ。

17 ：あるケミストさん：2012/01/21(土) 10:18:55.83 .net

一番注意せなあかんのはわかった気になることだと思うよ
アドバイスにも何にもなっとらんけど、これが一番の落とし穴かと

18 ：あるケミストさん：2012/01/21(土) 10:54:34.78 .net

やっぱり量子力学を基本からやるのがいいのでは。
物理学科向けのシッフとかメシアとかは読まなくて良いと思うけど。

19 ：あるケミストさん：2012/01/21(土) 15:06:52.26 .net

量子化学を使う目的によるかな。

俺様無双をしたいなら、理学部物理学科並みに量子力学が出来ないと駄目。
新しい計算モデルや理論研究をする人たち。

軌道法や理論化学、計算化学をしたいなら、各種計算方法の前提条件を
理解していればいい。この系には、この計算方法は適している適していない、など。
なぜ適していないか説明できる程度の知識でオッケー。

20 ：あるケミストさん：2012/01/22(日) 03:05:05.81 .net

そもそもその前提条件すら理解できないだろ
普通の物理化学や量子化学の教科書では

21 ：あるケミストさん：2012/01/22(日) 12:15:19.42 .net

量子力学なんてある程度計算が解ければそれで良いだろ
化学にとって物理なんて所詮道具でしかないんだから

22 ：あるケミストさん：2012/01/22(日) 14:42:36.47 .net

計算手法を改良してる人もいるし専門次第

23 ：あるケミストさん：2012/01/22(日) 15:43:00.02 .net

お前らの意見は量子力学を理解できてない奴がよくする言い訳

このスレには理解できてる人いないの？

24 ：あるケミストさん：2012/01/22(日) 16:09:39.11 .net

>>23
問い：理解の定義を言え。

25 ：あるケミストさん：2012/01/22(日) 17:05:35.65 .net

苦手だったとしても、研究しはじめるとわかるようになることもある。
四六時中そのことばっかり考えるわけだからね。
そして、最先端だといわれてるところに意外なレベルの低さに驚いたりする。

26 ：あるケミストさん：2012/01/22(日) 17:39:03.66 .net

それならはじめからしっかりと量子力学勉強してれば良いのに

27 ：あるケミストさん：2012/01/23(月) 05:21:43.96 .net

>>23
量子力学を理解する必要がないので理解してない
目的と方法を混同してダメになってるタイプだろ、お前

28 ：あるケミストさん：2012/01/23(月) 08:36:54.56 .net

どう考えても必用あるだろ…

29 ：あるケミストさん：2012/01/23(月) 21:17:18.88 .net

結局

波動関数ってなんなんだよおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおお

30 ：あるケミストさん：2012/01/23(月) 21:33:51.99 .net

それ自体はあんまり役に立たないけど、そいつに何かしてやると
うまいこと有益な情報がわかる何かとでも考えておけ

31 ：あるケミストさん：2012/01/23(月) 22:31:57.36 .net

化学的視野から言ってしまえば道具以上の何物でもない
悩むだけ損

32 ：あるケミストさん：2012/01/23(月) 22:34:35.89 .net

波動関数の意味が分からないって、ただの量子力学の勉強不足なんじゃないの

33 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 00:15:00.12 .net

あげ

34 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 00:19:09.96 .net

まあ確率解釈だって本当かどうかわからんしな

35 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 08:09:37.34 .net

シュレディンガー方程式は公理。
これを受け入れないと話にならん。

36 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 11:23:28.16 .net

ハミルトニアンが分からない馬鹿には無理

37 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 14:27:31.48 .net

>>35
解析力学なんて出来なくても電磁気学とNewton力学さえできれば、そこから波動方程式導けるわけで
そこからすぐにシュレディンガー方程式を導ける。

38 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 14:33:20.63 .net

ちなみに量子力学は場の量子論を低エネルギー状態に限った時の近似形として得られるってことも重要かも知れない

39 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 15:11:50.47 .net

>>37
それで導けるのは時間依存しないシュレーディンガー方程式な
つまりただのハミルトニアンの固有値問題

40 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 16:05:42.45 .net

>>37
お前馬鹿か？

41 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 16:12:15.90 .net

煽るな
無知をさらけ出せ

42 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 20:49:18.05 .net

>>39
その立派な知識で有用な新規計算手法を導き出せよ？ｗ

他人が作った理論をシッタカで語らずに。

43 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 21:25:13.66 .net

これで立派とかないわｗｗｗ

44 ：37：2012/01/24(火) 21:38:01.49 .net

>>39
ああすまん、時間依存しない話だと思ってたわ。すまない

45 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 21:53:45.38 .net

お前らマジで量子力学の基本的なことも分かってないんだな
ガッカリしたわ

46 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 22:01:19.26 .net

>>45
基盤の設計理解したうえでケータイ使ってる？

そういうこと。

47 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 22:30:07.40 .net

まぁ化学板の大半の人は>>1と同じぐらいのレベルだろ

分かってる人がこんな無知しかいない場所に来るわけない

48 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 22:34:54.07 .net

物理板に質問とかしてるやつ恥ずかしすぎる

49 ：あるケミストさん：2012/01/24(火) 22:59:35.86 .net

Asking makes one appear foolish, but not asking makes one foolish indeed.

50 ：あるケミストさん：2012/01/25(水) 00:20:44.17 .net

>>45
お前は金槌を使うのに金槌の作り方を学ぶんだな

51 ：あるケミストさん：2012/01/25(水) 20:10:10.09 .net

量子力学が必要とか言うやつはただのニートかな
本当に全くもって必要ないからね。本当の本当に全くもって必要ないからね。大事なことなので２回言いました

52 ：あるケミストさん：2012/01/25(水) 23:13:47.40 .net

>>51
必要がないとは言わないが、普通の人は電卓と同じで計算ソフトを使えればいい。
入力手順を間違えずに。

マーチ以下のレベルには必要ない。
ソフトを使う事すら困難だから。

53 ：あるケミストさん：2012/01/25(水) 23:18:07.91 .net

マーチ以下とか(笑)

54 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 14:15:42.14 .net

いまさらだけど、「量子化学の話題は…」ってスレなかったっけ？
重複してないかい？

55 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 14:23:59.38 .net

あるよ、案の定過疎ってるけど

量子化学の話題はこのスレで　MP8
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/bake/1291730511/

向こうはほぼ計算化学の実用スレになってたけど

56 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 16:43:48.29 .net

磁気モーメントの辺りがいまいちわからんのだけどいい教科書知りません？

57 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 18:49:52.13 .net

どうせ社会人になったら化学の他に電気やら構造力学やら幅広く勉強しなきゃなんないから、
量子力学「なんか」に構ってる暇は無いです

58 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 19:41:59.63 .net

まぁ優秀な大学の化学系の学生は普通に量子力学は勉強してるんだから
優秀な人に任せておけばいい

59 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 20:32:48.61 .net

別に優秀でもない普通の駅弁だけど
量子化学は1〜3年で選択であったなぁ
しかも1年は必修だったな。水素原子のとこまで

60 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 21:36:13.98 .net

おまえら本当に量子化学が嫌いなんだなあｗ

61 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 21:55:28.77 .net

計算機で計算やるならいいんだけどね
ガチで量子力学やりたいならそれこそ物理学科行って
化学的な系以外でも考えた方がおもしろいんじゃないの

62 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 22:10:28.59 .net

好きじゃないのは量子力学であって量子化学じゃねえよ
基礎理論は同じかもしれんが、向かう方向が違いすぎて話にならん

63 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 22:33:22.35 .net

お前ら意味もわからずDFTとか使ってるの

64 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 22:36:21.02 .net

嫌いというか直感的に認められることがが多くてかえって不安になる

65 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 22:53:34.30 .net

みんな清水明の量子論を読めって〜
量子力学がわかるようになるよ〜♪

66 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 23:28:38.04 .net

なんだただの量子力学コンプレックスかよ
勉強不足が悪い

67 ：あるケミストさん：2012/01/26(木) 23:46:18.77 .net

×量子化学コンプレックス
○板違いレスうぜぇ

68 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 06:08:13.98 .net

量子力学分かっても合成できないからな

69 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 06:14:51.15 .net

離散フーリエ変換は数学で習ってるが・・・

>>59
厳密解は3年でしょ？

70 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 19:07:01.70 .net

煽ってる奴は、自称「俺は分かってる」だからなｗ
本当に理解し方程式が解けるか怪しいもんだ。

それに３体問題が解けない以上、電子数が３つ以上の系についてどうこう議論する
事自体、無意味な気がする。

71 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 19:13:40.27 .net

>>63
欲しいのは結果の正確さであり、計算方法の厳密さではないからね。
近似的にでも実用的な計算時間で、目的とする結果が得られる計算方法の方がいいね。

遷移金属だからと言ってDirac-fockとか、いちいちやってられないでしょ。
重すぎて。

72 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 20:09:45.42 .net

量子力学が難しいとか幻想だろ
どの学問も難しいしどの学問も勉強すれば身につく
量子力学を知ってる奴のほうが偉いとか勘違い甚だしい

73 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 20:52:03.79 .net

確かに量子力学に変な幻想抱いてる奴が多いな
シュレーディンガーの猫とか、啓蒙本で得たような知識を自慢げに話してる奴とか。

74 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 21:11:11.59 .net

>>70
こんなこと言いだす奴がいる以上最低限の量子力学は必要でしょ
自分のやってる理論の土台が全く分かってないというのは怖すぎる
電子二つの系って何だよ…ポジトロニウムか…？ヘリウムは厳密解なんてでねえぞ…というか電子1個でどんな化学反応調べろってんだよ…

75 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 21:37:43.71 .net

学問の必要性と学習の必要性は同一ではない
知ったかぶりは笑われるだけの話だし、分野違いの事やってたら馬鹿にされておしまい

76 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 22:06:21.50 .net

量子力学の教科書の一冊ぐらい読めないもんかなぁ

77 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 22:31:02.05 .net

量子力学が社会にどう役立つのか具体例出してくれたら、バカな僕でも納得するよ！
分かりやすい実例出してねハート

78 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 23:07:19.98 .net

煽ってる奴は、自称「俺は分かってる」だからなｗ
本当に理解し方程式が解けるか怪しいもんだ。

79 ：あるケミストさん：2012/01/27(金) 23:28:38.76 .net

思ってる以上に世間の化学系は量子力学を理解してる
今は良い教科書も多い

80 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 00:17:35.77 .net

でもほとんどの実験系にとって量子力学の重要度は低いよね
ガチンコ教科書買ってきて、専門科目のように舐め回すように読み込もうとは思わない（少なくとも俺は）
まあ計算方法の特性を理解して使えるようにするのは重要だろうが

81 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 00:31:41.34 .net

>>79
普通の化学が扱う系は多電子系で、近似式でしか扱えない。
密度汎関数にしてもab initioにしても摂動論にしても。

要するに量子力学使えないじゃん。
使えるもんなら使ってみろよｗ

82 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 02:33:00.50 .net

お前の煽りはレベルが低い。

83 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 06:06:24.94 .net

量子力学はむしろ他の学問に劣るんじゃない？使い道少ないし他の学問に応用できないし

84 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 07:00:47.43 .net

↑こいつ荒らし

85 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 07:55:53.39 .net

摂動論とか変分法のやり方とかだって量子力学で習うでしょ？
つまり近似も含めて量子力学なんだよ

86 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 08:39:48.11 .net

>>84
ここは理解不能な人が書き込み自己肯定するスレ
だから >>83 は荒らしではない

87 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 09:44:59.56 .net

>>85
ほら、ボロを出したｗ

量子力学を分かってる人は、そういう事は言わないと思うなぁｗｗｗｗ

88 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 16:01:45.31 .net

>>86
違うよ
量子力学好きな人間が量子力学ステマをするスレだよ

89 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 22:11:11.88 .net

量子力学コンプレックスの塊だなここ

90 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 22:48:52.78 .net

変分法と量子力学の区別もつかない人に言われてもなぁｗｗｗｗ

91 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 22:57:55.68 .net

え・・・？変分法は数学ですけど

92 ：あるケミストさん：2012/01/28(土) 23:08:33.81 .net

>>91
うん、その煽りも違ってるんだｗｗｗ

大方、wikiでも見て数学だと思ったんでしょ？ｗ
馬鹿すぎるｗｗｗ

93 ：あるケミストさん：2012/01/29(日) 00:49:07.24 .net

数学ですね

94 ：あるケミストさん：2012/01/29(日) 01:13:34.17 .net

違うよ、お馬鹿さんｗ

95 ：あるケミストさん：2012/01/29(日) 01:19:40.87 .net

どう違うのか説明して、どうぞ

96 ：あるケミストさん：2012/01/29(日) 01:23:20.38 .net

量子力学に必要な数学でFA

97 ：あるケミストさん：2012/01/29(日) 01:27:53.55 .net

>>95
ちゃんと授業聞いてればわかるでしょ？

それとも量子力学を理解してないのかなぁｗｗｗ

モデルと近似の区別もつかないとはねｗｗｗ

98 ：あるケミストさん：2012/01/29(日) 01:29:21.22 .net

厳密な意味での変分法は知らんなぁ
量子力学でやった変分法ならなんとなくわかる

99 ：あるケミストさん：2012/01/29(日) 01:35:38.94 .net

どう分かってるのやらｗ

お前、量子化学って何やってるか知らないだろ？

100 ：あるケミストさん：2012/01/29(日) 01:42:51.36 .net

量子を動的な面に利用してるのが量子化学だろ？
量子力学ってのは量子を静的な面に利用してるもの
向かう方向が違うから程々にせんと思考が固定化されてダメだって知ってるか？