新型インフルエンザ【家庭で出来る予防法・治療法】

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/05/05(月) 02:59:43 ID:BKGzFe4/.net

日本で新型インフルエンザが発生し、パンデミックが起こったとき、病院の機能がマヒする可能性が大きいことが懸念されています。
また、ワクチンや治療薬であるタミフルなど、全国民にいき渡るだけの備蓄量が無いことも周知の事実です。

実際に新型インフルエンザに、自分や自分の家族が罹ったとして、最悪病院に行っても治療を施されるでも無く、
ワクチンやタミフルも与えられることも無く、ただ家族が死んでゆくのを、なすすべも無く見守るだけ！というのでは悲しすぎると思います。

そこで、家庭で出来るような、さまざまな民間療法をみんなで教えあい、個々の療法を正しく検証しながら、
自分にあった療法を、それぞれが自分で選んで見つけ出して、パンデミックを乗り切ろうというスレッドです。



>>1は、他のスレッドで『自己飲尿療法』の検証を試みましたが、尿に対する嫌悪感による拒否反応の意見が多かったために、このスレッドを立てました。

基本的に他の人の勧める療法については、明確な根拠も無く完全否定することはやめて下さい。
長文がウザイという人は、なるべく読み飛ばすようにしてください。
自分にとって、必要がないと思えれば、スルーして下さい。
『尿療法』に限らず、『家庭でできる治療法』であれば、どんなことを書いてもかまいません。
初歩的な質問や、レス番号や参考URLへの誘導など、出来る人がいれば、なるべくしてあげてください。
『過去ログ読め』的な単発書き込みは、なるべくしないようにお願いします。

111 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/05/14(水) 19:45:03 ID:+RXDxBrl.net

>>1　それじゃあ、とりあえず

>>36
論文の紹介ありがとうございます。
残念ながら、私も現在、論文を自由に検索できません（私事ですが、来年からは大学に戻ります）

まず、「抗体が検出された」や「尿の中では病原体は死んだ」という情報は
尿療法の効果の直接の証明になりません。
抗体は唾液の中からも検出されますし、尿が病原菌の培地として相応しくないというだけのことです。
大切なのは「尿を飲むことで病気が治った」という研究です。
癌について過去に幾つか報告があるようですが、この20年間は特に論文も無いようですね。


>>38
健康雑誌のアンケート調査など、何の意味もありません。
その人が他の治療法を併用していなかったのか、何の病気がどのように治ったのか、
そもそも本当にそういうアンケートを行ったのか、
「気のせい」（プラシーボ）を排除して、管理された状態でなければ無意味な調査です。
「幸運のブレスレットで彼女が出来た」とかいう雑誌の宣伝と同じです。


>>39
ゲルマニウムの話は「昔からあるアヤシイ治療法」の例ですよ。
尿療法と同じく、医学の主流から外れた民間療法の一例として挙げたまでです。

>>40
そこに挙げられているのは医学ではなく、宗教的な儀式としての飲尿ですね。
高貴な者の体あるいはそれに付随するものが治療効果を持つという話は古今東西、多くあります。
インディアンは尿中にキノコの幻覚成分が入っているという話だったと思います。
いずれにせよ、これらの例は現代の「尿療法」がいう根拠（自分の免疫を管理できる）と矛盾しています。


＞尿中抗体には、その元になるひな型を1000や１万に増やすような作用があるのではないかと考えます。

これは「尿療法が効く」という前提あっての仮説なので、尿療法が効くということの証明がなされない限り無意味です。

112 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/05/14(水) 19:45:27 ID:+RXDxBrl.net

>>41
尿中の有効成分を粘膜で吸収、ということはまだ「ありそう」に聞こえます。

しかし、まず第一に考えなければならないのは、尿は血液から造られる、つまり、
すでに血液中に存在している物質をわざわざ排泄物から回収する価値があるのか、ということです。
これに対して考えられるのは、尿中に有効成分が濃縮されている、口〜ノドに特殊なセンサーがある、です。
前者については、そもそも尿中に抗体のような大きなタンパクが未変性で出てくることがイレギュラーで、
血清中よりも濃縮されているとは考えにくいです。
では、口〜ノドにセンサーがあるのかというと、そのような話は「波動」とか言ってる団体のみのようですね。
体調から菌やウィルスまで識別してくれる万能センサーを発見できればノーベル賞モノでしょうけど。

上にも書きましたが、抗体などは唾液の中にも出ています。
なぜ、人体はその情報を利用できないのでしょうか？


>>58
＞むしろ窒素量が過剰になる場合さえ起きる。

それが毒になります。

>>58に引用されている文章は間違いだらけです。というか、デタラメですね。
肝臓、腎臓の働き、タンパク質の分解と合成、尿素回路について調べてみてください。
それを元にした>>59も基本的に間違っています。


＞尿毒症患者の健康状態が改善され
ているわけではありません。
そこで述べられているのは単に「尿素が窒素源として利用される」というだけです。


>>60
尿は普通に腐ります。
だから尿療法でも「新鮮な尿を」といわれます。

113 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/05/15(木) 03:01:41 ID:3tTDqzfO.net

>>111のレスの
＞健康雑誌のアンケート調査など、何の意味もありません。
中略）「幸運のブレスレットで彼女が出来た」とかいう雑誌の宣伝と同じです。

には胸がスカッとしたｗ　激ワロタ。

>>112
を見て思い出した。抗体は蛋白なので、いわゆる尿に蛋白がでちゃった＞＜って状態じゃないとｗ
通常の健康な状態の尿には蛋白は出ませんよね。健康診断の尿検査の項目じゃん。
そして尿に蛋白が恒常的に出るときってのは、
糸球体のフィルターが糖尿病などでぶち壊れてる時＝本当の病気になった時、なんだな。
尿療法は抗体という点では決定的にアリエナスｗｗｗｗ

114 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/05/17(土) 10:36:24 ID:dAGY8su9.net

まずは自己レスから

>>110
もともとの趣旨と、かけ離れてしまうから、そういう受け答えしちゃ〜、ダメだよ！

＞実際に新型インフルエンザに、自分や自分の家族が罹ったとして、最悪病院に行っても治療を施されるでも無く、
＞ワクチンやタミフルも与えられることも無く、ただ家族が死んでゆくのを、なすすべも無く見守るだけ！
＞というのでは悲しすぎると思います。
ってのが、大前提にあるんだから、健康板うんぬんの問題じゃないよ。

新型インフルエンザに罹ると、医療機関にまともにかかれたとしても、インドネシアでは、70％の人が死亡している。
これが、パンデミックが起こって、医療制度が崩壊した場合、発症者のほぼ100％の人が死ぬことも予想されるわけだ。
そのときの、選択肢として、『自己飲尿療法』を入れれるかどうかを、検討したいというのが、もともとの趣旨。

ほかにもたとえば、『呼吸が苦しそうなので、ネットで買った酸素吸入器を使って酸素を吸わせる。』とか、
『ネットで買った、本物かどうかもよく解らない治療薬を飲む。』とか
『うわさで聞いた、"何々を食べると効く"ってのを試してみる。』などなど、選択肢は他にもいろいろあるかもしれない。

でも『新型にかかったら、なすすべもなく全身から出血しながら死ぬのを待つ。』って、選択だけはしたくない。
それこそ、『ウイルスごときに負けてたまるかよ！』って思ってるわけだし。

そのなかで、治療法として一番信憑性のあるものが、『自己飲尿療法』が最有力なんじゃないかと思って、このスレを立てた。
それを大前提にしてるんだから、『効く』というのは、本の中に載ってる、たくさんの治癒例や体験談を参考にすればいいだけ。

『効かない』ってのなら、新型にかかったら、『なすすべもなく全身から出血しながら死ぬのを待つ。』
のと、結果が同じになるだけのこと。

115 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/05/17(土) 10:39:23 ID:dAGY8su9.net

以上のことを踏まえて、

>>111
基本的に『自己飲尿療法』については、『なぜ効くのか？』というのは、すべて仮定の上に成り立ってるわけで、
それは、実際に『効果があった！』という事例が多く報告されているからで、
そういうのに科学的根拠を求めること事態に無理があると思う。
だって、なぜ効くのか？って、そんなこと誰にも解らないんだもの。
それに、自分の書いた憶測だって、自分は医療関係の人間じゃないし、考え方が穴だらけであたりまえ。
つまり、『なぜ効くのか、科学的根拠を示せ！』って事自体が無理難題なわけで。
それをしようとしてた、自分が馬鹿に見えてくる。
理論や知識で、本職さんに勝てるわけがないでしょうが。

つまり何が言いたいのかというと、自分はそのときになったら『自己尿療法』をやろうと思ってるわけで、
でもリスクは最小限に留めたい。
だから、本に書いてある『副作用は無い』『尿は無菌で汚くない』『尿は毒物ではない』ということを
確かめたかっただけなのであって、そういうのが、客観的事実として確認できて、そのことによって、
少しでも飲尿がしやすくなればそれで十分だということ。

本には、『尿を飲んで病気が悪化したり、死んだりした事例はない』と書いてあるけども、
実際のところそういう事例があるのか無いのかを確かられれば良かっただけ。
尿が、どういう作用で働いて、どういうプロセスで効くのか？なんてのは、
後世の学者さんが研究して解明すればいいのであって、それは自分ができることじゃないし、やる必要もない。

．．．で、あなたは私のカキコに対して『尿を飲むのは体に有害でしかない。危険だから安易に広めてはならない。』
という考えから、医療関係者としての立場で、いろいろと意見してくれていると思っているのですが、
ならば、『飲尿が危険である』ということの『科学的根拠』を示さなければいけないのは、あなたの方だということになる。
なぜならば、>>1が自己飲尿をやって、その結果、体を壊すのは『勝手にやってろ！』の世界で済むけども、
これを読んだ人たちが、自分もやってみよう！と、思いたつということは、あなたにとっては、あってはならないことだから。

それを防ぐには、いかに飲尿が危険な行為なのかを、科学的根拠を駆使しながら、
読み手が納得できるような説得力のある文章を書かなきゃいけないということになる。

ちなみに、私はあなたとケンカがしたいわけじゃないし、こんな>>1のようなシロートに真面目に受け答えしてくれて、
正直とても感謝しています。
でも、このスレを立てた者として、自分が納得できないことには、とことん異論を挟ませてもらうつもりなので、ご容赦願います。

116 ：1：2008/05/17(土) 10:42:22 ID:dAGY8su9.net

＞大切なのは「尿を飲むことで病気が治った」という研究です。
ならば『尿を飲んで死んだ』または『尿を皮下注射して死んだ』という研究はなされてないのかな？
尿が『毒物』と言えるだけの危険なものであるならば、そういう研究がなされてて当然じゃないのかな？。


＞健康雑誌のアンケート調査など、何の意味もありません。
『科学的根拠』一辺倒の人から見ればそうかもしれないけど、普通の人から見れば十分に参考になると思う。


＞「気のせい」（プラシーボ）を排除して、管理された状態でなければ無意味な調査です。
一般庶民にとっては、フラシーボでもなんでもいいから、要は治れば良いのであって、
実際に病院に診察に行っただけで、体が楽になるのは良くあることでしょう。
でもそれは、『病院＝体を治してくれる所』『クスリ＝良く効く』っていう、生まれたときからの国民的刷り込みがあるからこそで、
『オシッコはバイキンうようよ！』っていう、世間一般常識から考えたら、普通に尿療法に対しての『フラシーボ効果』
なんてのが、起こるはずがないじゃないか？と思えちゃうんだけどね。


＞「幸運のブレスレットで彼女が出来た」とかいう雑誌の宣伝と同じです。
何回も書いてるんだけど、大きく違うところがある。
幸運のブレスレットって、高いじゃない。
売るために、儲けるために、サクラを使ってでも宣伝するのが、その手の商品のセオリーじゃないのかな？
でも尿療法を薦めたからって、自分に得があるわけじゃないし、むしろ世間から白い目で見られるのが関の山。
今の<<１が良い例。

件の本も、ベストセラーにでもなれば、少しは印税で、潤うかもしれないけれど、
ただそれだけでこの本を書いたんじゃないと思う。
最初の方に、原作者の壮絶な闘病生活の模様が綴られてて、それを自己飲尿療法で克服できたから、
その実体験を少しでも病気で苦しんでいる人に知らしめたい！っていう気持ちが、自分にはひしひしと伝わってきたから、
『試してみても良いかも？』って思った。

科学的療法の名の下に、患者を金儲けの『物』にしか見ないような製薬会社のクスリの宣伝文句と、
この本の中に出てくる自己飲尿療法を薦める言葉と、どっちを信用できるんだ？って考えたら、
人情的にこっちを応援したいと思えてしまうから仕方ない。

117 ：1：2008/05/17(土) 10:45:38 ID:dAGY8su9.net

＞ゲルマニウムの話は「昔からあるアヤシイ治療法」の例ですよ。
＞尿療法と同じく、医学の主流から外れた民間療法の一例として挙げたまでです。
だったら、Wikiにさえも有害さが載ってるような、ゲルマニウムの例はあげるべきではなかったかも。

>>25の
＞「ゲルマニウムが体に良い」という話は、淡谷のり子のゲルマニウムローラーの昔からありますよ？
＞また、尿を飲むという行為に対して、サプリメント形式のゲルマニウムの方が実践者は多いと思われますが。
このことから、『ゲルマニウム療法のほうが、尿療法よりはまだまし！』ってことを言いたかったわけでしょ？
かたや、科学的根拠から『毒物である』と証明されてるし、死亡例も報告されている。
かたや、科学的根拠による『毒物である』とは証明されていないし、死亡例も報告されていない。



＞そこに挙げられているのは医学ではなく、宗教的な儀式としての飲尿ですね。
別に言葉で分けることもないと思うんだけどね。
儀式だろうがなんだろが、病気が改善するんなら、それはその時代の医学でしょう。


＞高貴な者の体あるいはそれに付随するものが治療効果を持つという話は古今東西、多くあります。
多くあるということは、つまりは経験則なわけで、この受け答えを、『科学的根拠と同等』と考えるのであれば、
雑誌のアンケート結果も十分に治療効果の参考にできると思うんだけどね。


＞いずれにせよ、これらの例は現代の「尿療法」がいう根拠（自分の免疫を管理できる）と矛盾しています。
この行中の言葉には、『科学的根拠』と思えるような文章は、何も入ってないですよ。
なにがどう矛盾しているのかを、具体的に書いてくれないことには。


＞これは「尿療法が効く」という前提あっての仮説なので、尿療法が効くということの証明がなされない限り無意味です。
先にも書いたとおり、『尿療法が効くということの証明』をすることは、無理なこと。
『尿中抗体には、その元になるひな型を1000や１万に増やすような作用があるのではないかと考えます。』の証明も同じ。
だから当然の如く、『尿療法が効かないことを証明してくれ』とは言わない。
してもらえたら、嬉しいですけど．．．

つまり双方が同じ基準で比べないことには、いつまでたっても平行線なわけで、
なら、どうするか？というと、
治癒例自体はすでに、何百と報告されているのだから、今度はそれに反する例を挙げればいいだけの話。
飲尿による弊害報告の論文なり、雑誌記事なり、ＨＰの日記や口コミでも良いから、そういうのが示されれば、
『飲尿はやっぱ危ないからやめとこう！』て思う人が増えるんじゃないでしょうか？

118 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/05/17(土) 10:51:07 ID:Jrvm4hH/.net

まず2chで飲尿を薦めていることが最も信頼できない

119 ：1：2008/05/17(土) 10:51:27 ID:dAGY8su9.net

＞112
＞しかし、まず第一に考えなければならないのは、尿は血液から造られる、つまり、
＞すでに血液中に存在している物質をわざわざ排泄物から回収する価値があるのか、ということです。
これも、先に書いたことと同じことなんだけど、
『価値が無い』というのを具体的に説明されないことには、『価値がある』という説を否定することはできません。
ちなみに私は『価値がない』という考えを否定しませんから．．．っていうか、できないだけだけど。


＞これに対して考えられるのは、尿中に有効成分が濃縮されている、口〜ノドに特殊なセンサーがある、です。
＞前者については、そもそも尿中に抗体のような大きなタンパクが未変性で出てくることがイレギュラーで、
>>20の引用で、
＞風邪を引いたときに、医者に行って尿検査をするとよく『タンパクが出てますね』っと、言われたような記憶がある。
＞これって風邪を引いたから、尿タンパクが出た！ってことではないのかな？
こういうのって、イレギュラーというほどの特殊なことなのかなぁ？
『少量の．．．』ってのは、けっこうあっちこっちでも書いてあるんだけどね。


＞血清中よりも濃縮されているとは考えにくいです。
ここは、おかしくないですか？
血液は糸球体にはいると、赤血球以外の体液（血清）が、原尿として腎臓内に溜まる。
その後に、入ったときよりも、少し目の細かいろ紙状の細胞膜の出口を通って、原尿の90％（％は適当です）あまりが、
濾されてきれいになって、また赤血球とともに全身に廻って行く。
残りの10％は、透過膜よりも大きいから元の血管に戻れなかったわけで、それが膀胱に溜まっていくということになると、
ある程度濃縮が起きていると考える方が普通なんじゃないのかな？
つまり、血液中に抗体が存在したとして、すくなくとも腎臓を出たばかりの血液中の抗体の大きさよりも、
腎臓の中にとどまった抗体の大きさのほうが大きいはずなんじゃないんですか？


＞では、口〜ノドにセンサーがあるのかというと、そのような話は「波動」とか言ってる団体のみのようですね。
＞体調から菌やウィルスまで識別してくれる万能センサーを発見できればノーベル賞モノでしょうけど。
科学は万能じゃないでしょう？
今はまだ発見は出来てないかもしれないけれど、そういう『何かがある』と考えないと、
説明つかないことが、まだまだたくさんあるんじゃないんですか？
そういうのは『存在しない』んじゃなくって、『まだ発見されていないだけ』と考えないと、科学的根拠は別にしても、
『飲尿で治った』という報告が、こんなにたくさんあるほうがおかしいと思う。


＞上にも書きましたが、抗体などは唾液の中にも出ています。
＞なぜ、人体はその情報を利用できないのでしょうか？
もしかしたら、多少なりとも、利用してるかもしれないでしょ？
『されていない』と断言するのであれば、もっと説明が必要です。

120 ：1：2008/05/17(土) 10:53:52 ID:dAGY8su9.net

＞それが毒になります。
これは、文章の前後から考えるに、『思いのほか効果があった！』ということを書きたかっただけなんじゃないのかな？
たとえば、健康な人の血液中の窒素の量をａとして、ａ±0で正常値だとして、ａ-5もしくはａ+5になってはじめて体にとって
悪影響が出るとしたら、>>58の文章ではａ-5の人のこと腎臓病としているわけで、その人に尿素を投与して、『ａ+5になった！』
とは書いていないし、そう解釈するのはあまりにも強引過ぎるでしょう。
ふつうに考えてａ±0で十分なのに、ａ+1くらいまでいっちゃいました！ってことだと思いますよ。


＞>>58に引用されている文章は間違いだらけです。というか、デタラメですね。
それでは、正しい腎不全の症状の発生するメカニズムを書いてください。
もしくは、そのことが書いてある、ＵＲＬを教えてください。


＞肝臓、腎臓の働き、タンパク質の分解と合成、尿素回路について調べてみてください。
＞それを元にした>>59も基本的に間違っています。
それは一通り調べましたが、明確な答えみたいなものは出てきませんでした。
自分の読解力がないのもあると思いますが、どこかお勧めのＵＲＬがあれば教えて欲しいです。


＞ているわけではありません。
＞そこで述べられているのは単に「尿素が窒素源として利用される」というだけです。
「尿素が窒素源として利用されるだけ」ということが、『治療とは結びつかない』という証明にはならないと思います。


>>60
＞尿は普通に腐ります。
空気中ではあたりまえのことだと認識しています。
体の中では腐らないんじゃないんですか？