天体観測／観望スレッド 1

1 ：名無しＳＵＮ：2014/04/29(火) 10:24:43.33 ID:JfCIcRzQ.net

天体観測／観望のためのスレッドです

参加者に役立つように以下の情報を書きましょう
　・観測／観望の場所（重要です）
　・観測／観望の日時
　・観測／観望時のシーイングなどの空の状況
　・観測／観望の方法や機材

※天体観測／観望中の天体に関する質問も受け付けますが、
その場合は観測／観望の場所と日時が重要となりますので
必ず記述するようにして下さい。


関連スレ
■ 今夜、天体観測に行かないか？　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/sky/1397558373/l50
（このスレは参加者が場所などの情報を書き込む必要はありません。）

51 ：名無しＳＵＮ：2014/10/23(木) 08:00:53.71 ID:w4gmbjYE.net

摩擦って中学校の理科だぞ

52 ：名無しＳＵＮ：2014/10/23(木) 08:23:08.19 ID:/HwmCNl7.net

止まってたら接触点の摩擦は関係無いよ
その点は固定点として働くからね

その固定点を動かす力が働いた途端に、摩擦が関与するけどね

53 ：名無しＳＵＮ：2014/10/23(木) 17:18:42.15 ID:4cGtgjCg.net

ぶっ刺して止めても摩擦？
じゃあ貫通させて止めても摩擦か。
なかなか面白い。

54 ： ◆XsqzLc9vaw ：2014/10/23(木) 17:45:05.65 ID:dIGfZMa2.net

まいりましょうか

>>47
一発め、「俺はそういう話をしていたんだから、無関係なの」

アンタは既にa)に関して直接「引っかかりますね？　でも良く見ると、面で引っかかってはいません。点か線で引っかかっています。 摩擦ではないのです。」
と言及してる。
なぜなら、a)の議論をするなら摩擦の効果を避けてはできないからだ。（これについては>>30でも同様に）

『「力点・支点・作用点」の説明をするのに 「摩擦」なんて単語は出てこないだろ』がアンタの摩擦について言及してないことの理由じゃなく、
静止においては「摩擦」がないと思い込み「力点・支点・作用点」だけで固定を説明できると考えたからだろ。
もしこれに反論するなら、「静止状態の時の話と動いている時の話を混同しないでいただけますか」「ええ、まあ、スライドする時はそうですね。」の
発言の意図を力学に沿って説明してくれって。

何度も言うが、a)に対して摩擦力に触れずに解答は出来ない。強弱はあるが、否定か肯定が伴う。
摩擦力に触れずに答えてるとしたら、それは会話が成り立ってない状態だ。

55 ： ◆XsqzLc9vaw ：2014/10/23(木) 17:51:00.85 ID:dIGfZMa2.net

二発目>>47の『「（言っていないことを）説明しろ」と言われたら、「摩擦の話をしてないの一点張り」なのは当たり前です。』

どこを説明しろとせっつかれてると思ってるんだ？アンタ・・・

・n)で指摘した「動かさないことを前提としている場合、キツく締める必要はどこにもありません」の「動かさないこと」
・n)で要請したアナタの言う「引っかかる」状態に該当する画像を他サイトの引用でも、 自前イラストのアップでもいいから、出してみてよ、・・
・>>34における「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」に関して、 アンタのいう「静止力学」がどういうもので、どうやってその「力学」でもってアリガタの固定が摩擦じゃないと言えるのかの説明。

全部、アンタの言ってることの説明を求めてるんだ。
しかも、こっちの勘違いもわざわざ考えて言ってるんだ。至れり尽くせりだろ。


三発目、「レッテル貼りじゃねーよ。あんたとの議論を見れば、誰でも気づくことだ。」

そんな引用なんか知らんがな。オレの片鱗もない。アンタだけが気づいたと信じてるだけだ。
混乱させて話を飛ばそうってなら、その手は桑名の鬼子母神、じゃなく焼き蛤。

56 ： ◆XsqzLc9vaw ：2014/10/23(木) 17:53:15.50 ID:dIGfZMa2.net

次、>>48の「逆だ！」

逆だ！の意味がよくわからない。
こちらが現実のアリガタの固定に関してb)に現実に働いてる力学を基に反論したら、アンタは
『それなら〜〜「お前らが言っているのは数学上の話だろ。俺が言っているのは現実の話だ」で終了でしょ』と返したわけで、発端のa)が現実の固定の
話をしてるんだし、ずっとそれをこちらは俎上に乗せてるのに、何を今更>>37なんだということだ。
引用符なんて関係ない。

だから、数学的にせよ現実的にせよ「アリガタの固定は静止力学的には摩擦じゃない」の物理的説明をして、と言ってるの。
紛れもなくアンタの言だろ？
さあ。

次、「とりあえず、内容を理解できるように読解力を上げて欲しい。」

はいはい、上げますから、n)や>>34、>>55にある説明をお願いしますよ。
全てアンタの言ですよ。

57 ： ◆XsqzLc9vaw ：2014/10/23(木) 18:02:59.81 ID:dIGfZMa2.net

>>48-49
アンタには有利な申し出のはずだ。a)やオレに対するアンタのb)、g)、>>34の根拠を思う存分説明してくれということなんだから。
アンタ自身の「力学」の説明以外は、斯くも饒舌なのに、アンタの力学の肝の説明には何故逃げるんだ？
一方、アンタが「論破した」というこちらの言い分は、少しの仮定と高校までの教科書程度の知識で十分説明出来るし、実際このスレでも>>31でしてある。
これって随分おかしな流れですがな。

とにかく、外部サイトや図像の援用で説明したらすっきりするし、イミフなレッテル貼って攻撃するよりウンと理知的だろ？
「論破してる」アンタなら簡単だよ。
さあ。


アンタだけが知ってる「静止力学」、けして他人には明かしえぬ秘密の力学
　　-そんなものには意味はない。


逃げてる限りは、いつまでも煽られるだけやで。

58 ： ◆XsqzLc9vaw ：2014/10/23(木) 18:05:42.51 ID:dIGfZMa2.net

枝葉のレスに

>>45
坂道でキミは立ち止まれないのか？

>>49
「力点のみに視点を置いた教科書的な力学（どんな力学やねん！w）」でどうやってa)に答えられるんだ？w

59 ：名無しＳＵＮ：2014/10/23(木) 23:52:28.33 ID:CPARFBh7.net

>>52
物体同士が接触した状態で相互に止まっている事自体が、摩擦力の作用ですよ。中高生の理科。

60 ：名無しＳＵＮ：2014/10/23(木) 23:56:33.76 ID:CPARFBh7.net

>>45
静止状態では「静止摩擦力」が働いていますよ。中高生の理科。