自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part34

797 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 09:41:26.30 ID:uOgG0Iuw.net

>>779
>「重要性の違いは国が認めてる」なんてことがどうしてお前に分かるの？

だから車検制度のある登録車と、車検がないミニカーとでは制度上の扱いが違うよね。

車検制度は何のためにあるのかな?
なぜミニカーに車検がないのかな?

国が認めているっていうのはそういう事だよ
この辺のこじつけはイヤチャリくんの方が得意じゃないのかな笑笑

>何を義務化しているかを見れば、政府が何を「十分に安全」と見なし、何を「より安全」としているか明白だろう？

明白じゃないよ。「十分に安全」と「より安全」の具体的な使い分けなんか
、どこかに記述されているのかな?

だからイヤチャリ君の都合の良い思い込みじゃなく、
政府が安全装備を義務化するにあたり、「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか説明しているソースを出してね笑笑

798 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 09:42:48.35 ID:uOgG0Iuw.net

>>780
>お爺ちゃん、まずはここからいこうか。

これが現実ね笑笑

http://junkyarddog.jp/23T.htm
諸元表なんてあるわけもなく陸自もお手上げ。　触媒、シートベルトはおろかウィンカーもバックミラーも付いていないまま一発合格

最初からついていたのなら「安全の為にリアランプは付けました」
ではなく
「安全の為にリアランプは交換しました」と書くはずだからね

「安全の為にリアランプは付けました」の文字は老眼で読めないのかな?

老眼のお爺ちゃん、まずはここからいこうか笑笑

>悪いけど証拠がなくちゃあ「明らか」でも何でもないんだよ。

苦しいね笑笑

だから物事に異議を唱えるのなら、その理由を言わないと
いつもみたいに今回もダダこねてるだけになるよ笑笑

>>640の記事が嘘だとどうしてイヤチャリ君にに分かるの？エスパー？笑笑

記事には「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と
はっきり書いてある記事に難癖をつけて否定するのなら、その
>>640の記事が嘘だという根拠を見つけてこないとだめだよ。

嘘だという根拠もなしに記事を否定するのは単なる難癖だよね?

あれれ、いつもなら大喜びでちょっと古いソース貼るのにね笑笑

799 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 10:04:45.48 ID:uOgG0Iuw.net

>>780
>何の証拠もない記事を鵜呑みにしただけだったってことが確定したな。

イヤチャリくんも
>>19の記事を鵜呑みにしちゃったんだね笑笑

800 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 12:22:02.43 ID:F2R6JKTc.net

>>796
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリは違反でも過失でもないよ。>>13-16参照。
聞こえる状態だったならそれを堂々と主張すればいい。

801 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 12:28:35.14 ID:F2R6JKTc.net

>>797
> 車検制度のある登録車と、車検がないミニカーとでは制度上の扱いが違うよね。

扱いが違うから保安基準の重要性が違う、なんてことを政府がいつ言ったの？
結局、お前の勝手な思い込みでしかないな。
仮に車検なしの車の保安基準の重要性が低いとして、それが何で保安基準を遡及的に義務化できる理由になるの？論理が支離滅裂だよ？
何 度 も 訊 い て る の に ど う し て ち っ と も 答 え な い の ？
逃げてないでちゃんと答えてねストローマン。

> 明白じゃないよ

明白だよ。
政府が「十分に安全ではない車両」の走行を法的に容認する訳がないからね。
「十分に安全ではない」と政府が見なせば、保安基準を遡及的に義務化してでも規制する。
大型車のサイドアンダーミラーや公道カートの保安基準強化がその実例だよ。

https://ja.wikipedia.org/wiki/サイドアンダーミラー

> 本改正の適用対象時期は別添３のとおりであるが、被視認性向上部品の設置義務化、
> 夜間被視認性向上灯火器の義務化及び座席ベルト等の装備義務化については平成32（2
> 020）年４月１日以降、現在運行の用に供されている車両も含めて遡及適用されること
> となるので留意されたい。
https://www.npa.go.jp/laws/notification/koutuu/kouki/kouki20180427.pdf

はい残念でした。
てか、いつまで恥を晒し続けるの？
もう諦めたら？

802 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 12:29:26.72 ID:F2R6JKTc.net

>>798
逃げないでねストローマン。
俺が訊いてるのは法令上の話。
お前は「一度ナンバーが下りた輸入車はそのままの装備で車検が取れるんだよ」と繰り返し言ったよね？
その根拠法令はあるの？ないの？どっち？
お爺ちゃん、まずはここからいこうか。
お前が言い出したんだから逃げるなよ。

803 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 12:36:24.74 ID:F2R6JKTc.net

>>798-799
> >>640の記事が嘘だという根拠を見つけてこないとだめだよ

それは違うな。
>>640の記事は「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と言ってるけど、その証拠を全く出してないよね、と俺は言い続けてるんだよ。
俺としては「記事に証拠が書かれてない」ということを指摘すればいいだけだし、初めからそれしか言ってない。

つまり「増加」の証拠は皆無。
何の証拠もないのに何で「明らかになった」と言えるのかな？
お前は「増加だ」という>>640の記事の文言をただ鵜呑みにして、何の証拠もないのに「明らかになったね」と言っちゃったんだろう？
お爺ちゃん、繰り返すけど証拠がなくちゃあ「明らか」でも何でもないんだよ。

一方、>>19は誰でも再現可能な実験を行ってその結果を明示した記事だよね？
この違い分かる？
はい残念でした。

804 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 13:42:20.03 ID:r2AYftAe.net

>>803
横からだけど、あからさまにおかしなこと言っているので少し書きますが

>>>640の記事は「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と言ってるけど、その証拠を全く出してないよね、と俺は言い続けてるんだよ。

記事自体がソースなんだから、ソースを提示する側は
記事の全文またはURLを掲載すればそれで十分。

>俺としては「記事に証拠が書かれてない」ということを指摘すればいいだけだし、初めからそれしか言ってない。

ソースを疑うなら、疑う側がまず、
何故疑うのかという根拠を提示する必要がある。

それをせずに、どうしてもソースを提示した側にそこまで要求するなら
その前にまず自分が提示したソースについてのすべての「証拠」を
まず自分から提示すべき

805 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 13:57:25.99 ID:l6QrFG69.net

>>793
>お前の妄想だよ。
じゃなくて現実がブラックアウトしてしまうお前の適応障害

>両者の法解釈が同じ
これな
県警交通企画課は「イヤホンによって、周囲の音などに気付かなかったり、注意力が落ちたりして重大な事故につながる可能性が高まる」と指摘する。
県公安委員会は施行細則に、「イヤホン、ヘッドホンなどを使用
して音楽を聞くなど、警音器、緊急自動車のサイレン、警察官の指示などを聞くことができないような状態で車両を運転しない」とする規制項目を加えた。

>笑わせてもらったわ
笑って誤魔化すしかなかった訳だね。
認めるしかないもんな

>大音量での
は悪質な場合、を指すから
> は即罰金ぐらいの意味だろな。
だろ？

806 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 14:05:45.45 ID:l6QrFG69.net

>>795
そうだね、条例も法令も禁じていなければ違反となりようがない。
別に校則でも就業規則でもいい。それは論点じゃない。

807 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 14:12:12.05 ID:l6QrFG69.net

>>800
>聞こえる状態
かどうかの検証すらなく立件された千葉神奈川蒲田入谷。
何故か。因果関係なんてったって話じゃなくて違反は違反だから。

>聞こえる状態だったならそれを堂々と主張
いったい何が聞こえてるというの？耳を塞いでいても聞こえる大きな音？何？

808 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 14:21:05.68 ID:l6QrFG69.net

>>801
保安基準の重要性は同じだ、なんてことを政府がいつ言ったの？

保安基準の重要性が低いのが遡及的に義務化できる理由なんて誰が言っているの？

「十分に安全ではない」と政府が見なしたから、じゃなくて後付けが安価に簡単にできるから遡及的に義務化しただけでしよ。そんなこともわからないの？

> 本改正の適用対象時期
なんだ原付の話か。バカバカしい。

809 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 14:42:10.99 ID:l6QrFG69.net

>>801
>明白だよ。
言ってることがばらんばらんなのは明白だな。
>政府が何を「十分に安全」と見なし、何を「より安全」としているか明白だろう？


>政府が「十分に安全ではない車両」の走行を法的に容認する訳がないからね。

つまり「より安全」とかいう車両の走行を法的に容認しないって話なのか？　ば　か　な　の？

810 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 14:44:25.45 ID:l6QrFG69.net

>>801
>いつまで恥を晒し続けるの？
>もう諦めたら？
お前の自問自答は書き込むな

811 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 17:42:41.94 ID:xvX23Qzc.net

>>804
そいつは自分にとって都合の悪いことは全部根拠なしと言い張るだけのバカだからｗ

812 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 18:25:35.19 ID:F2R6JKTc.net

>>804 >>811
> 記事自体がソースなんだから

逆に訊くけど、>>640の記事に証拠もなく「増加だ」と書いてあるだけでどうして盲信しちゃうの？
何の証拠もないのに何で「明らかになった」と言えるのかな？

てか、>>640の記事も東京都の自転車事故件数や自転車保険に関してはちゃんとソースやデータを明示してるのに、「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加」については何のソースやデータも出してないよ？
記事が証拠を出してない、と言った意味が理解できたかな？

813 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 18:28:22.19 ID:F2R6JKTc.net

>>805
> イヤホンだけで違反として警告
> イヤホンしてるだけで検証も無く立件

と警察が言ってるソースを引用してね。
引用できないならお前の妄想でしかないよ。

> これな

それって>>13-16の法解釈と何の矛盾もないよ？
はい残念でした。

> >大音量での
> は悪質な場合、を指すから
> > は即罰金ぐらいの意味

と警察が言ってるソースも引用してね。
引用できないならこれもお前の妄想でしかないよ。

814 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 18:28:33.43 ID:mHzG2LKV.net

>>812
だったらまずお前が
今まで提示してきた
内容の証拠をすべて出せよ

815 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 18:30:18.37 ID:F2R6JKTc.net

>>814
>>13-20に集約されてるよ。じっくり読んでね。

816 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 19:01:24.55 ID:r2AYftAe.net

>>815
13に書いてある内容が正しいという証拠をさっさと出せよ

817 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/27(金) 19:42:42.72 ID:EV7u8ldc.net

正しいか否かより、お前たちは自己優先してイヤホンして自転車乗るんだろ？

818 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/28(土) 18:05:13.30 ID:WHrnV7ba.net

>>813
>警察が言ってる
記憶力理解力が無いお前個人ん問題だから必死でpart1から34の記事を探せよ。何度も同じ手間とらすな。ところで誰が警察が言ってると言ったんだ？馬鹿か？

>イヤホンによって、周囲の音などに気付かなかったり、注意力が落ちたりして重大な事故につながる可能性が高まる
危険行為だな

>イヤホン、ヘッドホンなどを使用して警察官の指示などを聞くことができないような状態
イヤホンしてなきゃ聞こえた指示が聞こえないとアウトで、聞こえてるかどうか本人にはわからないな。

イヤホンは事実上禁止。問題無いと言えるのは無音の骨伝導等。

これが13-16も結果的に従属する事実ということだ。そうだろ？

>と警察が言ってる
>>13
現場の判断になりますが、悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金、になります。

819 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 10:54:19.72 ID:tODGP/LG.net

>>801
>扱いが違うから保安基準の重要性が違う、なんてことを政府がいつ言ったの？

「国が言った」なんて誰が何時そんなことを言ったのかな?
勝手に人の書き込みを捏造するときって、いつも苦しい時だよね笑笑

そもそも車検は安全性確保を目的としている制度だからね。
なぜミニカーに車検がないのかな?

安全性確保の重要性が同じならミニカーにも車検が義務付けされているはずだよね?

国が認めているっていうのはそういう事だよ
この辺のこじつけはイヤチャリくんの方が得意じゃないのかな笑笑

>それが何で保安基準を遡及的に義務化できる理由になるの？

義務化できる理由ではなく
国が定めた保安基準を検査というシステムによってクリアしないと走れない登録車と
国が定めた保安基準を検査する機関がなく、保安基準に適合していなくても走れてしまうミニカーを比較しても意味がないってことだよ笑笑

>「十分に安全ではない車両」の走行を法的に容認する訳がないからね。

ごまかさないでね笑笑
イヤチャリ君個人の解釈ではなく
政府が安全装備を義務化するにあたり、「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか説明しているソースを出してね

困ってる困ってる笑笑

820 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 10:54:59.12 ID:tODGP/LG.net

>>802
>逃げないでねストローマン

逃げないでね老眼おじいちゃん
「安全の為にリアランプは付けました」の文字は老眼で読めないのかな?

まずはここからいこうか笑笑

>>803
>俺としては「記事に証拠が書かれてない」ということを指摘すればいいだけだし、初めからそれしか言ってない。

「記事に証拠が書かれてない」ということを指摘しているだけなら
記事に書いてある「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」という内容は否定してないってことだよね。

記事の内容を否定しないなら「記事に証拠が書かれてない」ということを指摘するだけでいいけど「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と
はっきり書いてある記事に難癖をつけて否定するのなら、その
>>640の記事が嘘だという証拠を見つけてこないとだめだよ。

証拠もなしに記事を否定するのは単なる難癖だよね?笑笑

どうしたの?
いつもなら大喜びでソース貼るのに今回は屁理屈だけで頑張るのかな笑笑

821 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 10:56:12.54 ID:tODGP/LG.net

>>803
>一方、>>19は誰でも再現可能な実験を行ってその結果を明示した記事だよね？

>>19の記事は「イヤホンを付けた状態でも周囲の音が聞こえる」と言ってるけど、「言っている」だけで、その証拠を全く出してないよね笑笑
俺としては「記事に証拠が書かれてない」ということを指摘すればいいだけだよ笑笑

つまり「イヤホンを付けた状態でも周囲の音が聞こえる」の証拠は皆無。
何の証拠もないのに何で「イヤホンを付けた状態でも周囲の音が聞こえる」と言えるのかな？
お前は「イヤホンを付けた状態でも周囲の音が聞こえる」という>>19の記事の文言をただ鵜呑みにして、何の証拠もないのに「イヤホンを付けた状態でも周囲の音が聞こえる」と言っちゃったんだろう？笑笑

ブーメラン笑笑

誰でも再現可能だから、自治体や教育現場、さらに警視庁も

自転車に乗るときはイヤホーン等を必ず外して、周囲の音にしっかりと気を配り、安全運転に努めましょう！

というんだろうね笑笑

822 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:45:42.62 ID:LbgBPfKi.net

>>816
>>14-16参照。どれも>>13と同じように回答されてるよな？
それでも信じないなら、お前も>>13-16みたいに電話で直接問い合わせてね。
担当者に鼻で笑われてやんわりと同じ内容を繰り返してもらえるよ。

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

>>817
お前は何のためにカーステ使うの？他人のため？

823 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:46:08.43 ID:LbgBPfKi.net

>>818
> part1から34の記事を探せよ

お前、part1からいたの？

> 誰が警察が言ってると言ったんだ？

じゃ、警察はそんなこと全く言ってないってことだよな？
それとも言ったの？どっち？
まずはここからいこうか。
あと、

> >大音量での
> は悪質な場合、を指すから
> > は即罰金ぐらいの意味

と警察が言ってるソースはあるの？ないの？どっち？
答えてね。

824 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:51:21.59 ID:IjYgKY/5.net

>>822
14から16が正しいという証拠を早く出せよ

825 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:54:08.59 ID:LbgBPfKi.net

>>819
つまり「重要性の違いは国が認めてる」ってのはお前の妄言でしかなかった訳だ。
国はそんなことを全く言ってないからね。
はい残念でした。

> 保安基準に適合していなくても走れてしまうミニカー

あのさ、マリカーみたいな公道カートが規制開始後も>>801の保安基準を守らずに「走れてしまう」、とお前は言ってるの？
あんな分かりやすい状態を違法のまま警察が放置するとでも？
お前の逃げ口上ってもう滅茶苦茶だよ？

> 安全性確保の重要性が同じならミニカーにも車検が義務付けされているはずだよね?

安全性確保が重要なのはチャリもミニカーも大型トラックも同じだよ。
それとも、車検がなければ安全性を確保しなくていいの？
だったら何でお前はイヤホンチャリに延々と粘着してるの？自己矛盾も大概にしたら？

> ごまかさないでね

ごまかしてるのはいつもお前なんだよストローマン。
政府が「十分に安全ではない車両」の走行を法的に容認する訳がないだろう？
それとも、政府は「十分に安全ではない車両」の走行も容認してるのか？
どうなんだ？
まずはここからいこうか。

826 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:54:26.35 ID:LbgBPfKi.net

>>820
逃げないでねストローマン。
俺が訊いてるのは法令上の話。
お前は「一度ナンバーが下りた輸入車はそのままの装備で車検が取れるんだよ」と繰り返し言ったよね？
その根拠法令はあるの？ないの？どっち？
お爺ちゃん、まずはここからいこうか。
お前が言い出したんだから逃げるなよ。

> 「記事に証拠が書かれてない」ということを指摘するだけ

俺が指摘してるのは正にそれだよ。
>>640の記事には「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」の証拠が一切書かれてないよな？
それとも書いてあるの？どっち？
まずはここからいこうか。

827 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:55:12.59 ID:LbgBPfKi.net

>>821
> 「言っている」だけで、その証拠を全く出してないよね

「これぞ難癖」というお手本のようなレスだな。
実験結果自体が証拠。普通に明記されてるよ？
実験てのは再現性が重要なことぐらい知ってるよな？
誰でも再現できるごくシンプルな実験だし、俺もやってみて同じ結果だったよ。
さらに言えば、>>13-16の警視庁見解もイヤホンの音量を上げ過ぎなければ違反じゃない、つまり「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる、と言ってるよね？
要はこういう客観的証拠があるか否かなんだよ。>>640の「増加だ」にはそれが皆無。
分かったかい、お爺ちゃん？

828 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:58:25.60 ID:LbgBPfKi.net

>>824
>>13-16が相互に証拠として補完し合ってるんだよ。分かる？
はい残念でした。

それでも信じないなら、お前も>>13-16みたいに電話で直接問い合わせてね。
担当者に鼻で笑われてやんわりと同じ内容を繰り返してもらえるよ。

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

829 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:58:34.01 ID:IjYgKY/5.net

>>827
>>13-16の警視庁見解もイヤホンの音量を上げ過ぎなければ違反じゃない、つまり「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる、と言ってるよね？
>要はこういう客観的証拠があるか否かなんだよ。

言ってるだけじゃん。どういう実験をやったのか証拠を出せよ

830 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 12:59:44.70 ID:IjYgKY/5.net

>>828
>>>13-16が相互に証拠として補完し合ってるんだよ。分かる？

全部疑わしければ意味ないだろバカかよ
一つも証拠出せないだけじゃん

831 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 13:04:58.73 ID:IjYgKY/5.net

警察に問い合わせて、っていうのは
自分には提示できる証拠がありません
証拠もなしに盲信してました、って事でいいんだよな？

832 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 14:10:29.34 ID:kX4Odvlc.net

>>823
>お前、part1からいたの？
無様な自分の発言がフラッシュバックして顔真っ赤か？
いいから探せよ。頑張れな。

>警察はそんなこと
警告も検挙も警察がやってるね。いちいち「言ってる」と思ってるの？
万引きは犯罪です、とか、出歯亀は犯罪です、とか？　バカ？

>警察が言ってる
>>13
現場の判断になりますが、悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金、になります。
他に「悪質」になりそうなことは？ないだろ？だーかーら

>大音量での
は即罰金ぐらいの意味だろな。

> は即罰金ぐらいの意味だろな。
だろ？

833 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 14:13:29.23 ID:kX4Odvlc.net

>>827
>俺もやってみて同じ結果だったよ。
嘘つき

>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる、と言ってるよね？
言ってないだろ。

834 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 14:18:33.56 ID:kX4Odvlc.net

>>828
>>13-16が相互に証拠として補完
お前狂った頭に中で共鳴し合って糞ゴミの山になってる訳だ。なるほど。何が証拠がウスラバカが。

>それでも信じないなら
お前以外誰も脳内に糞ゴミの山はないとから誰も信じないね。
もうこれ300回ぐらい貼ってるだろ？要はとっくに議論につまってコピペして自分を慰めてるのね。キモいね。

電話で直接問い合わせてね。
担当者に鼻で笑われてやんわりと同じ内容を繰り返してもらえるよ。

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

835 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 17:36:23.88 ID:LbgBPfKi.net

>>830-831
別々の人間が書いた同内容の4記事に全部難癖つけてるのはお前らぐらいのもんだよ。
>>13-16以外にもこのスレから何人も警視庁に問い合わせて全員同じ結果だった。
過去スレ参照。

要するに>>13-16も>>19と同じ。
誰でも確認できるから客観性を担保できてる訳だ。
てか、お前も自分で警視庁に電話1本かけるだけで簡単に確認できるよ？
さあどうぞ。

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

836 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 17:42:10.58 ID:IjYgKY/5.net

>>835
>別々の人間が書いた同内容の4記事に全部難癖つけてるのはお前らぐらいのもんだよ。

そんなことはどうでもいい
客観的な証拠を出せるのか出せないのかハッキリしろ
出せないから問い合わせてね、とか言ってるだけだろうが

837 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 17:45:43.00 ID:IjYgKY/5.net

証拠を出せ、と言われて電話で問い合わせてね
というのは証拠とは言わない。
お前は、証拠もなく盲信した。違うのか？
違うなら、お前が盲信ではないとする「証拠」があるはずだ。
それを提示しろ

838 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 17:46:19.57 ID:LbgBPfKi.net

>>832
顔真っ赤はお前だろう？
何でpart1からずっと居たことにしちゃったの？

> いちいち「言ってる」と思ってるの？

じゃ、警察はそんなこと全く言ってないってことだよな？
それとも言ったの？どっち？
まずはここからいこうか。

> 現場の判断になりますが、悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金、になります。

おやおや、それしか拠り所がないの？
じゃあ、その前後も含めた部分を>>13から引用してやろう。

> 　もちろん、イヤホンをして外部の音が聞こえない状態で運転することは、道路
> 交通規則が禁じる。ただ、センターの担当者は「仮にお巡りさんに『停まって』と
> 声をかけられて停まれば、聞こえているわけですよね。であれば違反にならない。
> もしそのまま行っちゃったなら、聞こえていない。そうしてやっと都の交通規則に触れる。
> 現場の判断になりますが、悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金、になります。
> でも、それは6月から始まる安全運転講習とは、全く別の話ですよ」と説明する。

分かったか？
>>13でも、聞こえていれば違反にならない、聞こえていなくてやっと交通規則に触れる、と警視庁交通相談センターの担当者が明言してるんだよ。
あくまでその前提で「悪質であれば検挙〜」と言ってる訳だ。
はい残念でした。

839 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 17:49:54.20 ID:IjYgKY/5.net

いいから証拠出せよ
>>827
どういう実験やったのか早く出せよ

840 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 17:58:05.76 ID:LbgBPfKi.net

>>836-837
おやおや、まるで駄々っ子だな。
同様の問い合わせ結果を示した記事が4本もあり、他にも同様の報告が複数あるってことは「完全に裏が取れた」ってことなんだよ。
一方、>>640の「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」は何の証拠もないし裏も全く取れてないよな？
はい残念でした。

何ならお前が>>640の裏取りをやってみれば？
めざましTVに問い合わせたら証拠を出してくれるかもよ？

841 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 18:04:35.17 ID:IjYgKY/5.net

>>840
>同様の問い合わせ結果を示した記事が4本もあり、他にも同様の報告が複数あるってことは「完全に裏が取れた」ってことなんだよ。

だーかーらー、その裏を提示しろって言ってるんだよ
できなきゃ出来ませんって正直に言え
できるのか、出来ないのか、ハッキリしろ
逃げんなクズ

>一方、>>640の「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」は何の証拠もないし裏も全く取れてないよな？
>はい残念でした。

人のことこと言う前に、
まずお前自身が証拠提示しろって言う話でこうなってるんだろうが

842 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 18:05:51.88 ID:IjYgKY/5.net

>>827
どういう実験やったのか早く出せよ
逃げてんじゃねーよ

843 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 18:06:13.75 ID:XEJuI7uq.net

いつまでも結論出せない使えないヤツばかりだな。

844 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/09/30(月) 18:07:58.44 ID:IjYgKY/5.net

>>840
>おやおや、まるで駄々っ子だな。

お前がFNNの記事に証拠を求めたのが最初だろうが
駄々っ子はお前だってことくらい自覚しろ

845 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 01:39:48.33 ID:zSIs50Vm.net

他人には証拠要求して妄言呼ばわり
自分が同じこと言われたら難癖扱いか
ひどいご都合主義だ
議論する資格無いな

846 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 08:19:54.34 ID:2qeHoTio.net

>>825
>国はそんなことを全く言ってないからね。

「国が言った」なんて誰も言っていないことは素直に認めたんだね笑笑

「国が言った」のではなく「国が認めているっていうのはそういう事」
ってことだよ

捏造失敗残念だったね笑笑

>マリカーみたいな公道カートが規制開始後も>>801の保安基準を守らずに「走れてしまう」、とお前は言ってるの？

個人所有の場合なんかは普通にあり得るだろうね。
規制後は違法だけど車検のように保安基準に適合しているかを判断するシステムがないからね。警察も「指導」なんでしょ笑笑

「警察と連携して厳しく指導していくことになる」（同担当者）
https://www.bengo4.com/c_2/n_7871/

登録車は車検があるから保安基準に適合していないと走れないけど
ミニカーは走れるし、走れてしまうよね。

>車検がなければ安全性を確保しなくていいの？

でたでたストローマン笑笑
「安全性を確保しなくていい」なんて誰が何時どこで言ったのかな笑笑
そもそも車検は安全性確保を目的としている制度だからね。

ミニカーは「安全性を確保しなくていい」のではないんだよ。
登録車は車検が不要な車両より「より安全性の確保」が重要であるという事だよ
「より」の意味は理解できるよね笑笑

>政府は「十分に安全ではない車両」の走行も容認してるのか？

でたでたストローマン笑笑
「政府は「十分に安全ではない車両」の走行も容認してる」なんて誰が何時どこで言ったのかな笑笑

ごまかさないで政府が安全装備を義務化するにあたり、「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか説明しているソースを出してね

847 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 08:23:06.69 ID:2qeHoTio.net

>>826
>逃げないでねストローマン。

http://junkyarddog.jp/23T.htm
「安全の為にリアランプは付けました」の文字は老眼で読めないのかな?

老眼のお爺ちゃん、まずはここからいこうか笑笑

>「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」の証拠が一切書かれてないよな？

記事というのは内容が解れば十分なんだよ。
その記事の詳細や証拠が知りたければ自分で問い合わせればいいだけ。

記事のきわめて常識的な内容に疑問が生じなければ、問い合わせも証拠探しも不要だよ笑笑

「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と
はっきり書いてある記事に難癖をつけて否定するのなら、その
>>640の記事が嘘だという証拠を見つけてこないとだめだよ。

証拠もなしに記事を否定するのは単なる難癖だよね?笑笑

>>827
>実験結果自体が証拠。普通に明記されてるよ？

その「明記」されている「実験結果」が正しいという証拠を示さないと笑笑

>>640の記事にも「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」とはっきり書いてあるよね笑笑

>つまり「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる、と言ってるよね？
要はこういう客観的証拠があるか否かなんだよ

イヤホンを使って70デシベル程度で音楽を聴取するとき、周囲の音に対する聴覚感度は30デシベル以上低下した。
特に挿入型など遮音性の高いイヤホンでは最大65デシベル低下した。
自転車のベル音に気付きにくいと考えられ、さらに大きな音量で聴取している場合には自動車のクラクションも聞こえるとは限らない。

https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/earphone_press.html
https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/documents/earphone.pdf

>>19の実験にはこういう証拠がないよね笑笑

848 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 11:05:48.52 ID:Zf4yCsKQ.net

>>835
>別々の人間が書いた同内容の4記事に全部難癖つけてるのはお前らぐらいのもんだよ。

だーかーら、講習会絡みで14危険行為に該当する場合の解説をテキトーに纏めた取材記事で、内容は不正確だと何度も教えてやったろう。
もう強迫性障害発作(13-16,13-16,13-16, ピクピクー)の垂れ流し止めたらどうなんだ。バ　カ　ま　る　だ　し。

849 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 11:15:12.33 ID:Zf4yCsKQ.net

>>838
無様な自分の発言がフラッシュバックして顔真っ赤か？
いいから探せよ。頑張れな。

イヤホンだけで違反として警告してる自治体警察は 12自治体

イヤホンしてるだけで検証も無く立件されたイヤホン使用者人身事故発生地域　四ヶ所


>だから広島県の道路交通規則
に13-16は矛盾なく従属する、ね。


>聞こえていなくてやっと交通規則に触れる
ことが
>悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金、になります。
の解説と気づいたようだな。

イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえないような状態になってれば違反。
更に、

「仮にお巡りさんに『停まって』と　声をかけられて　そのまま行っちゃったなら

悪質と判断されることがあり得、その場合検挙され、5万円以下の罰金、になります。

どうだ？正しい読み方が理解できたか？

850 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 11:22:13.71 ID:Zf4yCsKQ.net

>>840
>同様の問い合わせ結果を示した記事が4本
どれも14危険行為該当の場合の解説で実際は
イヤホンだけで違反として警告してる自治体警察は 12自治体

イヤホンしてるだけで検証も無く立件されたイヤホン使用者人身事故発生地域　四ヶ所

>「完全に裏が取れた」
14危険行為に該当する場合の説明としては大きく間違ってはいないが、事故った場合は聞こえてるかどうかの検証も無く違反の過失加重があったことを踏まえると正確とは評価できない。

>何の証拠もないし
全自治体同様の判断から禁止してる、それで十分。

851 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 11:39:03.79 ID:Zf4yCsKQ.net

>>845
議論に詰まると
自分に都合の悪い自治体の運用は田舎警察呼ばわりして誤魔化す。
京都では規則以外に努力義務規定があるからイヤホンはしない。
人殺しは証拠が無ければ人殺しじゃなくなる。
ミラーを見なくても安全に後方確認しながら自動車運転できた。
自動車や音量測定器や手伝い(最低二人)が要るような実験を自分もやった。

と出鱈目虚言のオンパレード。普通の人間じゃない。

852 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 11:56:35.15 ID:Zf4yCsKQ.net

>>838
整理すると、イヤホンしてなきゃ聞こえた

お巡りさんの『停まって』が、どんな距離声量だろうが

イヤホンしてたせいで聞こえないような状態なら違反で、

そのまま行っちゃったなら、実際に聞こえていない

ので、悪質との現場の判断もあり得、その場合

検挙され、5万円以下の罰金、になります。

ということだ。わかったか？

853 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 12:50:14.90 ID:AHKflFYN.net

>>841
> その裏を提示しろって言ってるんだよ

だから>>13-16の記事4本が相互に信憑性を裏付けてるんだよ。
この4本が互いに裏取りになってるって訳。分かる？
てか、この記事4本のどこに疑う余地がある？
どれもちゃんと取材先を明記してるよね？警視庁だよ警視庁。
一方、>>640はただ「増加だ」と言ってるだけで何のソースも出してないんだよ。
分かる？この決定的な違い。
はい残念でした。

> まずお前自身が証拠提示しろって言う話でこうなってるんだろうが

その言葉そっくり返すよ。お前の方こそ>>640の裏を1つでも取ってみせろ。
ほらほら駄々っ子ちゃん、お前が言い出したんだから逃げるなよ。

>>844-845
駄々っ子やご都合主義は常にお前らアンチだよ。
イヤホンチャリも全面OKって訳じゃなくて、現状である程度は規制されてるんだからそれで我慢しなさいね、坊やたち。

854 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 12:52:31.60 ID:AHKflFYN.net

>>846
誰も言っていないのに、お前は「国が認めてる」と思い込んじゃった訳だね。
はい残念でした。

> 個人所有の場合なんかは

ストローマンの本領発揮だな。
今回の公道カート規制は実質的にマリカー等の業者が対象だよ。
はい残念でした。

> 「より安全性の確保」が重要

ストローマンの本領発揮だな。
車検があろうとなかろうと「安全性の確保は重要」なんだよ。違うか？
重要だからこそ保安基準を遡及的に義務化する訳だ。違うか？
大型車のサイドアンダーミラーや公道カートの保安基準強化がその実例だよ。

https://ja.wikipedia.org/wiki/サイドアンダーミラー

> 本改正の適用対象時期は別添３のとおりであるが、被視認性向上部品の設置義務化、
> 夜間被視認性向上灯火器の義務化及び座席ベルト等の装備義務化については平成32（2
> 020）年４月１日以降、現在運行の用に供されている車両も含めて遡及適用されること
> となるので留意されたい。
https://www.npa.go.jp/laws/notification/koutuu/kouki/kouki20180427.pdf

「意味がない」ってのはお前が個人的に言ってるだけ。
てか、大型車はもちろん車検ありだよな？サイドアンダーミラーの実例あるよ？
お前の言ってることは初めから矛盾だらけなんだよ。
はい残念でした。

> 「政府は「十分に安全ではない車両」の走行も容認してる」なんて誰が何時どこで言ったのかな

じゃ、政府が「十分に安全ではない車両」の走行を法的に容認する訳がないってことに同意だな？
それとも同意できない？どっち？
まずはここからいこうか。

855 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 12:53:14.49 ID:AHKflFYN.net

>>847
> 「安全の為にリアランプは付けました」の文字

それって法令なのかいストローマン？
俺が訊いてるのは法令上の話。
お前は「一度ナンバーが下りた輸入車はそのままの装備で車検が取れるんだよ」と繰り返し言ったよね？
その根拠法令はあるの？ないの？どっち？
お爺ちゃん、まずはここからいこうか。
お 前 が 言 い 出 し た ん だ か ら 逃 げ る な よ 。

856 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 13:01:13.99 ID:AHKflFYN.net

>>847
> 記事というのは内容が解れば十分なんだよ

つまり、>>640の記事には「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」の証拠が一切書かれてないってことに同意だな？
それとも書いてあるの？どっち？
まずはここからいこうか。
逃げないで答えてね。

> その「明記」されている「実験結果」が正しいという証拠を示さないと

>>13-16の警視庁見解も書き手も同様の見解だよな？
てか、カーステやイヤホンを使うだけで誰でも実感できるんだけど？
東京都の実験結果も「気付きにくいと考えられ」という推測のみで「気付かない」と言ってないよな？
要するに、聞こえるか否かはプレーヤーの音量次第なんだよ。
はい残念でした。

857 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 13:02:08.45 ID:AHKflFYN.net

>>849 >>852
要するにお前が引用できないだけだろう？
てか、何でpart1からずっと居たことにしちゃったの？

> の解説と気づいたようだな。

何言ってんのお前？

> 　もちろん、イヤホンをして外部の音が聞こえない状態で運転することは、道路
> 交通規則が禁じる。ただ、センターの担当者は「仮にお巡りさんに『停まって』と
> 声をかけられて停まれば、聞こえているわけですよね。であれば違反にならない。

ほら、センターの担当者は「であれば違反にならない」と明言してるよね？
呼びかけはもちろん常識的な距離・声量が前提だよ。
はい残念でした。

858 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 13:08:15.54 ID:Zf4yCsKQ.net

>>845
>>851の他に、警官はホイッスルで「停まって」と声かけることができるとか言ってたこともある。とにかくめちゃくちゃ。

859 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 13:14:42.34 ID:Zf4yCsKQ.net

>>853
>この4本が
全部14危険行為の解説だな。

>警視庁だよ警視庁。
そうイヤホンしてるだけで検証も無く立件された蒲田入谷。
そして>>11
というわけで13-16はお前の主張の裏付けにはなっていない。
はい残念でした。

>その言葉そっくり返すよ。
お前結局証拠無しで主張無効、ってことか？ん？

860 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 13:51:46.88 ID:Zf4yCsKQ.net

>>857

https://buzzap.jp/news/20120217-bycicle-earphone/
>>08
>>09
>>10
>>22
>>24
>>25
後は、何回も過去に教えてやってっから自分で調べろ。

861 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 14:02:53.03 ID:Zf4yCsKQ.net

>>857

>何言ってんのお前？
>>852

>「であれば違反にならない」
でなければ(実際にも聞こえていないと露呈すれば)悪質として罰金もあり得るという説明だな。

>呼びかけはもちろん常識的な距離・声量が前提だよ。
例え50m離れてても、健常者なら聞こえると思えば危険走行を制止するために「停まって」と叫ぶだろうな。それがイヤホンしてたせいで聞こえないような状態になっていれば当然違反だろ。

お前はそうして制止の声に気づかず交差点で出会い頭に走ってきた幼子を轢き殺す。残念で済む話じゃないな。

事故れば、何が聞こえてて何が聞こえなかったかの検証も無く違反行為として過失を加重される。千葉と神奈川と警視庁管内2件。

862 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 14:26:45.70 ID:hoFPt1jV.net

>>856
>東京都の実験結果も「気付きにくいと考えられ」という推測のみで「気付かない」と言ってないよな？

可能性だけで十分危険だろ。

>プレーヤーの音量次第なんだよ。
耳塞いでるだけで気づかない可能性があり危険、だから禁止。以上。

863 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 15:08:37.84 ID:S6WjnHDf.net

>>853
>だから>>13-16の記事4本が相互に信憑性を裏付けてるんだよ。
>この4本が互いに裏取りになってるって訳。分かる？

つまり証拠は出せない、ということになるね

>てか、この記事4本のどこに疑う余地がある？

信憑性を確認するって話なのに
疑わない前提から話してくるとか片腹痛いわ

>その言葉そっくり返すよ。お前の方こそ>>640の裏を1つでも取ってみせろ。

話が見えてないようだから説明してやるけど
自分は640の裏をとる必要がないという立場。
だが、お前が裏をとれというので
なら、まずお前から裏を出せと言っている。

よって、お前が裏を出さない限り、こっちが証拠を出す必要はない。

>ほらほら駄々っ子ちゃん、お前が言い出したんだから逃げるなよ。

証拠証拠言い出したのはお前だってことくらい認識しろよ卑怯者。

>>>844-845
>駄々っ子やご都合主義は常にお前らアンチだよ。

アンチはお前です。
イヤチャリは危険だとすら認めてなくて、ちょっといやかなり頭おかしい。

>イヤホンチャリも全面OKって訳じゃなくて、現状である程度は規制されてるんだからそれで我慢しなさいね、坊やたち。

なにお前、老人なの？
老害でそんなこと言ってんの？　もう自転車やめたら？

864 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 15:12:48.93 ID:S6WjnHDf.net

>>856
>要するに、聞こえるか否かはプレーヤーの音量次第なんだよ。

>>847に
遮音してるだけで最大65dB低下したって書いてあるじゃん
65dbってほとんど外音聞こえないレベルだからね

>はい残念でした。

お前の脳みそが残念すぎる。
遮音してるだけってことは、プレイヤーの音量ゼロってことだよ
そんなことすら認識できないくらい、クルクルパーだなんて
残念にもほどがあるだろ

865 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 15:18:19.56 ID:S6WjnHDf.net

>>827
どういう実験やったのか早く出せよ
いつまでも卑怯に逃げてんじゃねーよ
これ以上、逃げるくらいならもう5chやめろや

866 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 17:49:08.63 ID:AHKflFYN.net

>>860
その引用の殆どで
> イヤホンだけで違反として警告
> イヤホンしてるだけで検証も無く立件
なんてことを警察は全く言ってないんだけど？

例外は>>9の山口・島根県警のトンデモ法解釈だけ。
口惜しいからって嘘つかないでね。

>>861
> でなければ(実際にも聞こえていないと露呈すれば)悪質として罰金もあり得るという説明だな

それが何か？
センターの担当者は「であれば違反にならない」と明言してるよね？
呼びかけが聞こえてればイヤホンチャリは違反にならないんだよ。
それが現実。
はい残念でした。

> 例え50m離れてても

何だそりゃ？
どうやったら50mも離れたチャリの危険走行が警察官に分かるんだよ。もう馬鹿かと。

867 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 17:53:28.89 ID:AHKflFYN.net

>>863
> つまり証拠は出せない、ということになるね

その4本全てが証拠だよ。相互にね。

> 信憑性を確認するって話なのに

片腹痛いのはこっちだわ。
疑う余地がなければ信憑性が極めて高いってことだろう？
俺は記事がソースを明記してるか否かを言ってるんだよ。
ソースゼロでただ「増加だ」とか言ってる記事を何でお前は鵜呑みにしてんの？頭悪過ぎ。

> よって、お前が裏を出さない限り、こっちが証拠を出す必要はない

呆れるほど予想通りの逃げ方だな。
俺はとっくに明白な証拠を出してるんだよ。>>13-16参照。
別人同士が書いた同趣旨の記事が4本もあることで完全に裏が取れてる。
どれも取材先は警視庁だと明記してて、疑うべき合理的理由は皆無。歴とした証拠だよ。

一方、>>640の「増加だ」はどうなの？
裏付けがなんかあんの？さっさと出せよ。
ほらほら、下手な言い訳してないで必死に探せ。

868 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 18:00:50.60 ID:AHKflFYN.net

>>864
> 遮音してるだけってことは、プレイヤーの音量ゼロってことだよ

「遮音してるだけ」って何のことだ？嘘読みはやめてね。
それ、カナル型で音量70db程度の音楽を聞いてる状態だよ。まとめの項参照。
残念脳はお前の方だったな。
カナル型は遮音性が高い分、インナーイヤー型よりも音量を下げられるだろう？
繰り返すけど、聞こえるか否かはプレーヤーの音量次第なんだよ。
はい残念でした。

>>865
正に駄々っ子だな。
>>19と同様の状況を何度も体験したよ。お前もやってみな。
てか、お前はカーステやイヤホンを使ったこともないの？
普通に使ってれば>>19と同様の状況になるだろう？
そもそも>>19はカーステやイヤホンの一般的な使用状況を再現したものなんだから。

いやはや、アンチってのは本当に論理的思考ができない連中ばかりだな。
だからこそ闇雲にイヤホンチャリを敵視してるんだろうけど。
でもまあ、お前らのそういう無様な実像をネットで晒すのが俺の目的だから、その調子でお馬鹿発言を続けてくれ。

869 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 18:28:21.82 ID:S6WjnHDf.net

>>867
>その4本全てが証拠だよ。相互にね。

4本全て疑ってるのに
疑われてるもの同士が証拠になるわけがないんですけど
バカなの？
早く証拠出せよ

870 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 18:31:44.75 ID:S6WjnHDf.net

>>827
どういう実験やったのか早く出せよ
いつまでも卑怯に逃げてんじゃねーよ
これ以上、逃げるくらいならもう5chやめろや

871 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 19:39:57.51 ID:f4YiqYQB.net

>>867
言い訳にしても見苦しい

>>845
に尽きる

872 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 19:50:03.65 ID:x+T8Q3M7.net

>>866
>その引用の殆どで
日本語読めない適応障害露呈だな。反論できないってことで終了だな。

>警察は全く言ってない
誰が警察が逝ってると言った？二度目だぞバカが。

>それが何か？
てかそれで全てでしょ。

>呼びかけが聞こえてれば
イヤホンしてて聞こえてるかどうかわかる訳ないでしょ。

>何だそりゃ？
読んだ通りだけど？

>どうやったら
見たらわかるだろな。

>もう馬鹿かと。
はい出ました議論の余地詰まってブチギレ。

873 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 20:02:11.23 ID:x+T8Q3M7.net

>>867
>その4本全てが証拠だよ。
全て、根性とはみとめ得ない単なる取材記事。

>片腹痛いのはこっちだわ。
いやお前の13-16に信憑性無しって話でしょ。

>完全に裏が取れてる。
だから全然、取れてないんだよ。明らかなのはないお前の主張に根拠がないってこと。

>疑うべき合理的理由は皆無。
>>11と>>860で全くごく一部に鹿合理性無しと説明済み。

>裏付けがなんかあんの？
全自治体で禁止されてる、で十分。




>俺はとっくに明白な証拠を出してるんだよ。
バカなの？その13-16が正しいという証拠出せって言われてるんだぞ？なんでそんなにバカ？

874 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/01(火) 20:41:00.47 ID:hbo5gPpP.net

ここ二人だけの程度低いスレになったな。

別スレ立てるか？

875 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 10:49:59.72 ID:MhU9RusH.net

>>854
>お前は「国が認めてる」と思い込んじゃった訳だね。

そもそも車検は安全性確保を目的としている制度だからね。
なぜミニカーに車検がないのかな?

安全性確保の重要性が同じならミニカーにも車検が義務付けされているはずだよね?
国が認めているっていうのはそういう事だよ

>公道カート規制は実質的にマリカー等の業者が対象だよ。

実質的であろうと個人所有のミニカーも対象だよね。
ほら、「走れてしまう」でしょ笑笑

>車検があろうとなかろうと「安全性の確保は重要」なんだよ。

もちろんそうだよ笑笑
ミニカーも「安全性の確保は重要」。
登録車は車検が不要な車両より「より安全性の確保」が重要であるという事だよ
「より」の意味は理解できるよね笑笑

>サイドアンダーミラーの実例あるよ？

暫定から逃げ続けているよね>>54笑笑

>これのどこが「暫定」なの？。
>暫定策が恒久策に格上げされることなんて珍しくもない、というだけ。

で、それはどこに書いてあるのかな?
「これを『暫定対策』とよんだ。」とは書いてあるけどね。
苦しいね笑笑

>じゃ、政府が「十分に安全ではない車両」の走行を法的に容認する訳がないってことに同意だな？

論点ずらして相手の意見を正しく引用することなく歪める笑笑
ストローマンの典型だね笑笑

論点は
「政府が安全装備を義務化するにあたり、「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか」
だよ。

正しく引用することなく歪め、
「まずはここからいこうか。」
イヤチャリ君がこれを繰り返すときは苦しい時だね笑笑

876 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 10:51:39.60 ID:MhU9RusH.net

>>855
>俺が訊いてるのは法令上の話。

論点ずらして相手の意見を正しく引用することなく歪める笑笑
ストローマンの典型だね笑笑

そもそも論点は「一度ナンバーが下りた輸入車はそのままの装備で車検が取れるか否か」
実際に通っている現実から目を背けるために「法令上」を後付けしたんだよストローマン笑笑

はい現実。はい証拠。
http://junkyarddog.jp/23T.htm
「安全の為にリアランプは付けました」の文字はイヤチャリお爺ちゃん老眼で読めないのかな?

877 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 10:52:47.89 ID:MhU9RusH.net

>>856
>記事には「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」の証拠が一切書かれてないってことに同意だな？

論点ずらして相手の意見を正しく引用することなく歪める笑笑
ストローマンの典型だね笑笑

論点は>>640の記事が嘘だという証拠の話だよ
それを探せないから「証拠が一切書かれてない」というところに縋り付いて引き延ばしているだけなんだよ笑笑

正しく引用することなく歪め、
「まずはここからいこうか。」
イヤチャリ君がこれを繰り返すときは苦しい時だね笑笑

記事というのは内容が解れば十分なんだよ。
その記事の詳細や証拠が知りたければ自分で問い合わせればいいだけ。

記事のきわめて常識的な内容に疑問が生じなければ、問い合わせも証拠探しも不要だよ。
「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と
はっきり書いてある記事に難癖をつけて否定するのなら、その
>>640の記事が嘘だという証拠を見つけてこないとだめだよ。

証拠もなしに記事を否定するのは単なる難癖だよね?笑笑

>警視庁見解も書き手も同様の見解だよな？

警視庁
自転車に乗るときはイヤホーン等を必ず外して、周囲の音にしっかりと気を配り、安全運転に努めましょう！

>東京都の実験結果も

聴覚閾値の表まであるよね。
こういうのがまともな実験なんだよ。

チャリ雑誌の記者が「聞こえました」と証拠もなく言っている記事とは違うよね笑笑

878 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 11:09:54.92 ID:yUO/w/Bx.net

>>866
山口・島根県警のトンデモ解釈とか言ってるけどさ、その根拠は？
判例とか何か裏付けがあんの？
どうせソースゼロでただ「トンデモ」とか言ってるだけだろ？頭悪過ぎ
記事の鵜呑みですらなくただの妄言

879 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 11:17:26.20 ID:4t/49b0g.net

一人と四人ぐらいかな。バカが棲み着くだけのスレは要らんだろ。

880 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 11:59:17.18 ID:4t/49b0g.net

>>878
そうだね「トンデモ」は>>866の脳味噌

881 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 12:55:45.69 ID:3gqJin7L.net

>>869
だからさ、記事4本全ての信憑性を疑う合理的理由って何？
説明してみろよ。

>>870
>>868参照。
それにしても実に香ばしい奴が出てきたな。
頭の悪さはこれまでで一番かも知れん。これは面白い。

882 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 12:56:12.70 ID:3gqJin7L.net

>>872
> 日本語読めない適応障害露呈だな。反論できないってことで終了だな。

自己紹介・自己完結のコンボ乙。

> 誰が警察が逝ってると言った？二度目だぞ

だからさ、警察自身ですら言ってないことを何でお前が知ってるの？エスパー？
てか、警察は
> イヤホンだけで違反として警告
> イヤホンしてるだけで検証も無く立件
と真逆のことを言ってるよ。>>13参照。

> 同センターによると、安全講習の対象になる14項目中の「安全運転義務違反」に
> 当たるかどうかは、事故などが起きて、実況見分などの結果、やっと安全運転義務
> 違反、という判断が下される。単に携帯電話を使用していた、音楽を聴いていた、
> という事実のみで決められるものではない。

だってさ。
はい残念でした。

> 見たらわかるだろな。

50m先のチャリの危険走行をどうやって見て取れるの？
お前の妄想世界では交通警察官が望遠鏡覗いてるの？もう馬鹿かと。

883 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 13:00:02.26 ID:3gqJin7L.net

>>875
> 登録車は車検が不要な車両より「より安全性の確保」が重要であるという事だよ

国がそんな風に差別する訳がなかろう？重要性の違いなんて全く認めてないよ。
国が認めているのは「ミニカーは車検なし」ってことだけ。勝手に混同しないでね。

で、仮に車検なしの車の保安基準の重要性が低いとして、何で保安基準が遡及的に義務化した実例として意味がないってことになるの？
車検ありでもなしでも「安全性の確保は重要」なんだよね？
論理が支離滅裂だよ？
逃げてないでちゃんと答えてねストローマン。

> 暫定から逃げ続けているよね

暫定でも何でもないな。逃げ続けてるのはお前だよストローマン。
仮に暫定だとしたら、いつまでの暫定措置だったの？
仮に暫定だとしたら、今ではサイドアンダーミラー未装備の大型車は規制前の旧型なら走っていいの？
論理が支離滅裂だよ？
逃げてないでちゃんと答えてねストローマン。

> 「政府が安全装備を義務化するにあたり、「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか」

論点ずらしはいつもお前だよストローマン。
何度も言うけど保安基準を参照してね。
「十分に安全」と「より安全」の判断結果が如実に示されてるだろう？
はい残念でした。

884 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 13:10:09.04 ID:3gqJin7L.net

>>876
論点ずらしはいつもお前だよストローマン。

> 「安全の為にリアランプは付けました」の文字
は法令じゃないよな？
しかもリアランプは初めからついてたから証拠になってないよ？

俺が訊いてるのは法令上の話。
「論点は制度の話だよ」とお前自身が言ったんだから根拠法令の話は絶対に回避できないよ？
お前は「一度ナンバーが下りた輸入車はそのままの装備で車検が取れるんだよ」と繰り返し言ったよね？
その根拠法令はあるの？ないの？どっち？
いつまでも逃げてないで答えてね。

>>877
> 記事というのは内容が解れば十分なんだよ

要するに、お前は>>640の「増加だ」という記述に根拠が一切示されてないにも拘らず、それを鵜呑みにして「明らかになったね」と言っちゃったってことを認めた訳だな。

でもねお爺ちゃん、物事はソースや論証があって初めて「明らかになった」と言えるんだよ。
>>640の「増加だ」にはソースも論証も一切ないだろう？
「きわめて常識的な内容」ってのはお前が勝手に言ってることでしかない。
TVが言ったことだからって何でも鵜呑みにしない方がいいよ、お爺ちゃん。

885 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 13:23:21.45 ID:bLek6+2t.net

>>881
>>>869
>だからさ、記事4本全ての信憑性を疑う合理的理由って何？

そんなことは聞いてない。
証拠なしにお前が盲信したのかどうかを確認することが目的。
早く証拠を出せよ

>>827
お前が提示したのはただの言い訳。
出せない言い訳なんていらない。
どういう実験をしたのか、早く提示しろ

886 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 15:13:03.56 ID:bLek6+2t.net

実験データを出せと言っているのに
実験の方法も明示しないで証拠を出したとか
実験方法が書いてないレス番を参照とか言ってくるの
マジうざい。
実験方法を出せ。出せないなら出せません、くらい正直に言え

887 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 15:32:51.91 ID:r8tfF775.net

聴覚障害でも特殊な教育なしに車運転できるのに
イヤホンしてたら危ないから罰則って違和感あるわ

888 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 15:40:01.40 ID:4t/49b0g.net

>>881
>信憑性を疑う合理的理由

イヤホンだけで違反として警告してる自治体警察は 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知

イヤホンしてるだけで検証も無く立件されたイヤホン使用者人身事故発生地域　千葉神奈川蒲田入谷

>>860

889 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 15:46:40.88 ID:bLek6+2t.net

>>887
聴覚障害は、聴覚障害者マーク付けなきゃいけないし
周りの車も聴覚障害者マークの車には割り込んだりできないとか
いろいろ特別ルールがある

890 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 15:53:25.51 ID:4t/49b0g.net

>>882

コンボ乙。

書いてあることが理解できないので反論できず終了、でいいんだな。

>何でお前が知ってるの？エスパー？
>>888

>と真逆のことを言ってるよ。
は？逆？何？どちらもイヤホンしてる事実だけで違反、だけど？
脳味噌っ腐ってんの？

>14項目中の「安全運転義務違反」に 当たるかどうか

当然悪質な場合だな。

そして事実は

イヤホンしてるだけで検証も無く立件されたイヤホン使用者人身事故発生地域　千葉神奈川蒲田入谷

たぶんどれも、お前の引用する取材ポンコツ記事の後じゃないか？

>50m先
普通の視力でみえるし叫べば聞こえるだろな。
もっと短くてもいいけど、視認できるけど声が届かない距離はないだろ？あるか？ん？

>もう馬鹿かと。
とキレた振りして遁走か？ん？

891 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 15:57:10.08 ID:bLek6+2t.net

50m先が見えないのに目視で確認とか
能力的に無理だよなぁw
今まで何言ってたんだろwwww

892 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 15:59:36.49 ID:4t/49b0g.net

>>883
>国がそんな風に差別する訳がなかろう？
ん？自動車　原付　自転車　全然扱い違うわな。

>遡及的に義務化した実例として意味がない
実例だわな。但し遡及しない限り不要とか言う戯言の根拠になる筈がないよな。だろ？

>論理が支離滅裂だよ？
遡及しない限り不要とかいう馬鹿話のことか？まさに支離滅裂だな。

893 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:01:20.26 ID:4t/49b0g.net

>>883
>「十分に安全」と「より安全」の判断結果
そんな区別は無いだろ？バカなの？

894 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:04:19.18 ID:r8tfF775.net

>>889
でも危険性変わらんよね？

895 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:04:36.61 ID:4t/49b0g.net

>>884
>安全の為にリアランプは付けました
が車検で必要だった訳じゃ無いってわかってる？最初付いてないから着けたんだろ？何が言いたいの？

896 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:07:22.97 ID:4t/49b0g.net

>>887
視覚障害があっても公道歩けるのに健常者が目瞑って歩いたら危険て違和感あるわ。か？　ば　か　な　の？

897 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:08:35.84 ID:bLek6+2t.net

>>894
危険なので、周りは特別扱いしないといけないし
本人も危険を知らせる意味でマーク付けないといけない

聴覚障害がなければ、マークをつけなくていい

898 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:10:33.15 ID:4t/49b0g.net

>>891
お前、小学校の50m走のとき、ゴール付近が霞んで見えなかったの？ひょっとして北京とかに住んでたの？それともその頃から矯正視力でも0.3とか？

899 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:13:27.51 ID:bLek6+2t.net

>>898
「目視確認してれば音なんて必要ない」と言っていたやつがいたから
そいつを笑っただけなんだが

900 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:20:14.00 ID:4t/49b0g.net

>>894
つか、聴覚を損なうイヤホンの危険性は理解できてるってことでOk?

ノーマライゼーションは、わかるかな？

901 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 16:24:02.26 ID:4t/49b0g.net

>>899
大変失礼しました。つまり50ｍ先も見えない奴が目視確認で十分なんてよく言うよ、という意味なんですね。仰る通りです。以後気をつけます。

902 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 17:27:06.28 ID:3gqJin7L.net

>>885
> そんなことは聞いてない。

俺がお前に訊いてるんだよ。
逃げてないで答えてね、駄々っ子ちゃん。

> 早く証拠を出せよ

>>13-16はちゃんと警視庁という取材先がソースとして明記されてる上に、同じ調査結果の記事が4本もある。
それが歴とした証拠だよ。信憑性に何の疑義もないよな？

それに対して>>640はただ「増加だ」と言ってるだけ。
何のソースも書いてないし、同様の記事も皆無だろう？
分かる？この決定的な違い。
はい残念でした。

お前やID:MhU9RusHが>>640の「増加だ」の信憑性を強弁すればするほど、お前らアンチの馬鹿っぷりも強調されるね。
いつまで頑張るのか知らないけど、その調子その調子。
アンチ代表としてお前らの馬鹿さ加減をどんどん露呈し続けてくれ。
ちなみに、お前らの馬鹿発言はこの先もずっとネットに残り続けるからね。

> 早く提示しろ

>>868参照。しっかり読んでね、駄々っ子ちゃん。

903 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 17:33:03.06 ID:3gqJin7L.net

>>890
> 書いてあることが理解できないので反論できず終了、でいいんだな。
> 脳味噌っ腐ってんの？

お前っていつも自己分析してるね。

> 同センターによると、安全講習の対象になる14項目中の「安全運転義務違反」に
> 当たるかどうかは、事故などが起きて、実況見分などの結果、やっと安全運転義務
> 違反、という判断が下される。単に携帯電話を使用していた、音楽を聴いていた、
> という事実のみで決められるものではない。

だってさ。
これのどこが
> イヤホンだけで違反として警告
> イヤホンしてるだけで検証も無く立件
なの？
ぐうの音も出ないだろう？はい残念でした。

> 普通の視力でみえるし

見えるだけじゃなくて危険走行だと見分けられなきゃダメだろう？
50mも離れてて分かるの？チャリが曲乗りとかしてる設定？
どっちにしろ警察官は離れた相手への指示に呼子を使うよ。パトカーなら拡声器。
はい残念でした。

904 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 17:40:34.08 ID:bLek6+2t.net

>>902
>俺がお前に訊いてるんだよ。

お前が証拠がないものを鵜呑みにしているのかどうかを確認するため
だって言っているだろうが

>>>13-16はちゃんと警視庁という取材先がソースとして明記されてる上に、同じ調査結果の記事が4本もある。
>それが歴とした証拠だよ。

「みんながそう言ってます」というのは証拠になりません
やり直し。


>お前やID:MhU9RusHが>>640の「増加だ」の信憑性を強弁すればするほど、お前らアンチの馬鹿っぷりも強調されるね。

別に俺は640の信憑性について何も言ってないけど？
頭おかしくなったの？
妄想で話すのやめてくれませんかね？

>> 早く提示しろ
>>>868参照。しっかり読んでね、駄々っ子ちゃん。

868には具体的な実験内容が書いてないから無効だと言っているだろうが
実験内容を出せ、出せないなら正直に言えってんだよ
ほんとに卑怯だな、お前は

905 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 17:58:37.08 ID:bLek6+2t.net

>>902
つまりお前は
Aさんが警察がこう言ってましたと書いており
BさんもCさんもDさんも似たようなことを言っていたので
それらの内容を鵜呑みにしました。

と言ってるように見えるけど

お前はソースが警察と書いてあれば
本当に警察がそういったのだと盲信し、内容を鵜呑みにする、
ということでいいんだよな？

906 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/02(水) 20:15:00.55 ID:Sw08Tn7y.net

>>884
>>878逃げないで答えてね

907 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 10:24:50.04 ID:UzK5raOJ.net

>>883
>国が認めているのは「ミニカーは車検なし」ってことだけ。

そもそも車検は安全性確保を目的としている制度だからね。
安全性確保の重要性が同じならミニカーにも車検が義務付けされているはずだよね?

公道カートが規制開始後も>>801の保安基準を守らずに「走れてしまう」という事は理解できたんだよね?笑笑

国が認めているっていうのはそういう事だよ

>車検ありでもなしでも「安全性の確保は重要」なんだよね？

もちろんそうだよ笑笑
ミニカーも「安全性の確保は重要」。
登録車は車検が不要な車両より「より安全性の確保」が重要であるという事だよ
「より」の意味は理解できるよね笑笑

>逃げ続けてるのはお前だよストローマン。

暫定から逃げ続けているよね>>54笑笑

>これのどこが「暫定」なの？。
>暫定策が恒久策に格上げされることなんて珍しくもない、というだけ。

で、それはどこに書いてあるのかな?
「これを『暫定対策』とよんだ。」とは書いてあるけどね。
苦しいね笑笑

>仮に暫定だとしたら、いつまでの暫定措置だったの？

俺としては「暫定と書かれている」ということを指摘すればいいだけだし、初めからそれしか言ってないよ笑笑

この場合、証拠を示すのはイヤチャリ君側のはずだよね>>803
笑笑

>「十分に安全」と「より安全」の判断結果が如実に示されてるだろう？

困ってるのはわかるけど引用してね笑笑

ごまかさないで政府が安全装備を義務化するにあたり、「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか説明しているソースを出してね

908 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 10:26:27.64 ID:UzK5raOJ.net

>>884
>「論点は制度の話だよ」とお前自身が言ったんだから

それはミニカーの保安基準の適合を調べる制度の有無の話をしていた時に
>警察が保安基準違反で走行してるミニカーを見つけたら普通に摘発するし、罰金も科されるよ？
と>>748で「制度」から論点をずらしたから「論点は制度の話だよ」と言ったんだよ。
訳が分からなくなっちゃってるんだね笑笑

論点ずらして相手の意見を正しく引用することなく歪める笑笑
ストローマンの典型だね笑笑

そもそも論点は「一度ナンバーが下りた輸入車はそのままの装備で車検が取れるか否か」
実際に通っている現実から目を背けるために「法令上」を後付けしたんだよストローマン笑笑

はい現実。はい証拠
http://junkyarddog.jp/23T.htm
「安全の為にリアランプは付けました」の文字は老眼で読めないのかな?

老眼のお爺ちゃん、まずはここからいこうか笑笑

>物事はソースや論証があって初めて「明らかになった」と言えるんだよ。

それはイヤチャリ君が勝手に言ってることでしかないよね笑笑

だから「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と
はっきり書いてある記事に難癖をつけて否定するのなら、その
>>640の記事が嘘だという「ソースや論証」を見つけてこないとだめだよ。

頑張ってね笑笑

警視庁見解と東京都の実験の信憑性は理解できたみたいだね笑笑

警視庁
自転車に乗るときはイヤホーン等を必ず外して、周囲の音にしっかりと気を配り、安全運転に努めましょう！

イヤホンを使って70デシベル程度で音楽を聴取するとき、周囲の音に対する聴覚感度は30デシベル以上低下した。
特に挿入型など遮音性の高いイヤホンでは最大65デシベル低下した。自転車のベル音に気付きにくいと考えられ、
さらに大きな音量で聴取している場合には自動車のクラクションも聞こえるとは限らない。

https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/earphone_press.html
https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/documents/earphone.pdf

聴覚閾値の表まであるよね。
>>19の実験にはこういう証拠がないよね笑笑
チャリ雑誌の記者が「聞こえました」と証拠もなく言っている記事とは違うよね笑笑

909 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 12:26:54.64 ID:4blsccw9.net

>>907
まだやってるの？
バカは理解力無いからどうにもならんな。

910 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 13:31:07.63 ID:6kYTr1vg.net

>>903

>お前っていつも
反論はできないんだね。終了だね。

>安全講習の対象になる14項目中の「安全運転義務違反」に当たるかどうかは、事故などが起きて、実況見分などの結果、やっと安全運転義務違反、という判断が下される。

これ安全運転義務違反該当の場合の解説だろ？

お前、交通規則違反が全部安全運転義務違反になると思ってるようだな。じゃなかったら
>これのどこが
>> イヤホンだけで違反として警告
>> イヤホンしてるだけで検証も無く立件
>なの？

とは聞かないだろうからな。教えてやるよ。交通規則違反となるイヤホンのうち、悪質なものが(つまり一部)安全運転義務違反と判断される場合があるんだよ。
まあ腐った脳味噌の適応障害には理解出来んだろうがな。残念だなあ！

>50mも離れてて分かるの？
高速道の車間距離は100mで、前方を走る車両に危険があれば当然回避する。言ってる意味わかるか？ん？

>チャリが曲乗りとかしてる設定
いや、イヤホンを耳に深く挿したお前が、見通しの効かない優先道路を直進しようとしてるとき、出会い頭に幼子が交差点に向かって走って来た場合とかだな。
お前は警官の制止の声に気付かず幼子を無惨に轢き殺す。お前、読みながら想像して薄ら笑い浮かべてるんだろうな。「人殺しは証拠が無ければ人殺しじゃなくなる」とか呟きながら。

>警察官は離れた相手への指示に呼子を使うよ。
肉声の指示なら聞こえなくてもいいと？ん？バカ？警察官の「声」が呼子前提だとでも？
お前確かに前も言ってたよ、呼子で「停まって」と声をかける筈だとか何とか。お前の話には頻繁に化物が出てくるよな。気違い。

911 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 14:18:34.77 ID:6kYTr1vg.net

>>902
>信憑性に何の疑義もないよな？

912 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 14:24:12.17 ID:6kYTr1vg.net

>>902
>信憑性に何の疑義もないよな？
>>888
だから13-16は14危険行為に該当する場合の解説だと何回教えてやったらわかるのバカ。

913 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:02:18.63 ID:Njv95XDS.net

>>904
> お前が証拠がないものを鵜呑みにしているのかどうかを確認するため

いつもながら香ばしいねえ駄々っ子ちゃん。
俺は>>13-16自体が疑う余地のない証拠だと繰り返し言ってるよ。

> 「みんながそう言ってます」というのは証拠になりません

言ってる内容の信憑性に合理的疑いがなく、しかも複数の一致した証言であれば十分証拠になるんだけど？
さらに、>>13-16はただ言ってるのではなく調査を行って論証してるんだよ。

一方、>>640の「増加だ」は調査したのかどうかも不明。
誰が「増加だ」と言ったのかすら不明。
「増加だ」について論証も全くしてない。
だからその信憑性には合理的疑いがある。
つまり、>>640の「増加だ」は本当にただそう言ってるだけ。
だから証拠でも何でもないんだよ。
分かる？この決定的な違い。
はい残念でした。

914 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:04:38.18 ID:Njv95XDS.net

>>905
違うよ。
俺は>>13-16の記事4本を比較検証して、いずれもソースは警視庁だと明記していて内容も一致し、法解釈や条文の引用も妥当で、うち3本はちゃんとした社会的立場を持つ人物の署名記事だという事実を以て疑う余地はないと判断したんだけど？

で、お前はソースすら書いてない>>640の「増加だ」をどう検証したの？
それとも、ソースもない「増加だ」という記述を無邪気に鵜呑みしただけ？
何の論証もない1行きりの「増加だ」という記述を鵜呑みしただけで事実が「明らかになった」と言えるのか？
ほら、逃げ回ってないで答えろよ駄々っ子ちゃん。

> 実験内容を出せ

>>19と同様だと言ってるのに日本語読めないの？
ああそうか、駄々っ子ちゃんは>>19の英文の方が読めないのか。
それなら初めからそう言えよ、恥ずかしがり屋の駄々っ子ちゃん。

915 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:04:56.95 ID:Njv95XDS.net

>>906
イヤホンチャリに関する各都道府県道路交通規則の該当条項は概ね同じ。>>30参照。
日本の法体系の中にある以上はどの自治体だろうと法解釈の論理も全く同じ。
で、正しい法解釈の論理が>>13-16な訳だ。
てか、>>9みたいなトンデモ法解釈を主張してるのは島根・山口だけなんだよ。
分かったかな？

916 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:06:14.39 ID:RA9aTs7W.net

>>915
>>878逃げないで答えてね

917 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:08:35.75 ID:RA9aTs7W.net

お前が勝手にそう言ってるだけだろ
ソース出せよ

918 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:09:18.81 ID:Njv95XDS.net

>>907-908
お前が悔しいのは分かるけど、保安基準が遡及的に義務化された実例は残念ながら厳然として存在するんだよ。
大型車のサイドアンダーミラーや公道カートの保安基準強化がその実例。

> さらに1979年（昭和54年）3月15日には、既存車（使用過程にある大型車）についても
> 保安基準を改正し、同様の対策を実施。
https://ja.wikipedia.org/wiki/サイドアンダーミラー

> 本改正の適用対象時期は別添３のとおりであるが、被視認性向上部品の設置義務化、
> 夜間被視認性向上灯火器の義務化及び座席ベルト等の装備義務化については平成32（2
> 020）年４月１日以降、現在運行の用に供されている車両も含めて遡及適用されること
> となるので留意されたい。
https://www.npa.go.jp/laws/notification/koutuu/kouki/kouki20180427.pdf

ブレーキランプ非装備の旧車も「昭和35年３月31日以前に製作された軽自動車及び最高速度25キロメートル毎時未満の自動車」以外は公道を走れないと法令で定められている。
これも保安基準が遡及的に義務化された実例だよな？
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/tekiyouseiri/tekiyo_042_00.pdf

これらの事実はお前がどんなにケチつけてもゴネても決してなくならないよ。
これらの保安基準にも、政府の「十分に安全」と「より安全」の判断結果が如実に示されているって訳だ。
はい残念でした。

919 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:09:37.33 ID:6seiBM8u.net

50m先ですら目視確認できない奴が
音なんていらないとか言ってるのかと思うとゾッとするな
車の時速が40km、自転車が時速10kmとして
1秒で14m接近してしまうのに50m先ではまだ確認できないって
危なすぎる

920 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:11:36.17 ID:Njv95XDS.net

>>908
> それはイヤチャリ君が勝手に言ってることでしかないよね

いやはや、こいつは驚いた。
お前は“物事はソースや論証があって初めて「明らかになった」と言える”にすら不同意なの？
証拠も論証もない一文を鵜呑みして「明らかになった」と言えるのか？
でも、考えてみればお前は>>699で正にそれをやっちゃってるんだよね。
アンチってのはそういう非論理的な連中の集まりってことだな。
その調子でアンチ代表として馬鹿さ加減をどんどん露呈してくれ。

> 東京都の実験の信憑性

それの信憑性がどうであろうと全く問題ないよ。
周囲音が聞こえにくかったらプレーヤーの音量を下げればいいだけだからね。
結局、聞こえるか否かはプレーヤーの音量次第でしかないよ。

921 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:13:08.32 ID:Njv95XDS.net

>>910
> 反論はできないんだね。終了だね。

お前って本当にいつも自己分析ばかりしてるね。

> これ安全運転義務違反該当の場合の解説だろ？

えーと、だから何？
道路交通規則違反だと事故が起きても実況見分しないとでも言いたいの？
警察は安全運転義務違反の場合と道路交通規則違反の場合とで対応を変えるとでも？
何でそんなこと思っちゃったの？

> 幼子が交差点に向かって走って来た場合とかだな

うわあ、出た幼子設定。
お前って本当に幼子を轢き殺すのが好きだな。キモ過ぎ。
50mも離れた場所での衝突を事前察知して制止するなんて無理。チャリだってそれなりの速度で走ってるんだから、警察官が気付いた次の瞬間には事故ってるわ。

> 警察官の「声」が呼子前提だとでも？

もちろんそうだよ。走行車両への指示なんだから当たり前だろう？
呼子を使わない場合は当然ながら呼子と同等の大声を上げる。
理解できた？

922 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:13:37.36 ID:RA9aTs7W.net

>>920
いやお前こそソース出せよ

923 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:15:28.09 ID:Njv95XDS.net

>>916-917
何だこりゃ。字が読めないの？
人工無能かな？

>>919
>>921

924 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:16:11.70 ID:Njv95XDS.net

>>922
>>13-16参照。

925 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:22:10.53 ID:RA9aTs7W.net

>>924
何の証拠にもなってない
イヤチャリカスはソースも出せないのか
妄言確定

926 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:23:54.19 ID:RA9aTs7W.net

>>923
お前は字は読めても内容を理解する能力が無いようだな

927 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:25:46.57 ID:RA9aTs7W.net

>>923
山口・島根県警のトンデモ解釈とか言ってるけどさ、その根拠は？
判例とか何か裏付けがあんの？
どうせソースゼロでただ「トンデモ」とか言ってるだけだろ？頭悪過ぎ
記事の鵜呑みですらなくただの妄言

928 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:34:45.71 ID:6seiBM8u.net

>>924
13から16が正しいというソースが出てないと言われている状況で
13から16がソースだと繰り返すのは
ソースは出せません、すみませんでした、
ということになるけどいいのかな？

929 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:37:59.56 ID:6seiBM8u.net

>>921
>50mも離れた場所での衝突を事前察知して制止するなんて無理。

そういう人は音が聞こえないと危ないと言っているのに
なぜその程度のことも認識できないのですか？

930 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:46:02.35 ID:6seiBM8u.net

>>925
当然そうなりますね。

どうして13ー16が正しいと言えるのか？
という問いに対して

「だって13ー16が13ー16を正しいと言っているから」
と答えたあげく
疑う理由が特段になければ疑わないで鵜呑みにすると言い放ち

根拠の提示がないまま、ここでまた13ー16がソースだと繰り返すとなると
「自分の中で正しいから正しいんだ」
と言ってるようにしか見えない

931 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/03(木) 19:49:22.01 ID:yfYHJXle.net

こいつら自分でスレ立てるのかな？

932 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 12:23:58.57 ID:ug4G4OOl.net

>>925-927
お前が口惜しいから証拠として認めたくないだけだろう？

> その根拠は？

>>915参照。

933 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 12:24:33.43 ID:ug4G4OOl.net

>>928 >>930
>>913-914参照。
ほら、頑張って反論しろよ。お前らの頭の悪さをどんどん晒してくれ。

934 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 12:27:09.26 ID:ug4G4OOl.net

>>929
> そういう人は音が聞こえないと危ないと言っているのに

自分が走ってる場合じゃなくて、
「警察官が50mも離れてる場所でこれから発生する自転車事故を事前察知して自転車に肉声で呼びかけて停止を指示して事故を防げるか否か」
っていう話なんだが。
お前は論点を見事に見失っちゃってるね。この程度の話も理解できないの？

935 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 13:45:33.37 ID:Qyr0X0/d.net

>>915
>>30の闇サイトじゃなくてこっちがまとも>>24

>日本の法体系の中にある以上はどの自治体だろうと
道交法の遵守を図るための規則制定と運用は内閣と警察庁の信任において各自治体に委ねられてるから、その中身は本来バラバラ。
で実際に同一では無い。

>トンデモ法解釈
お前が論破できません、という意味だな。

>分かったかな？
議論に詰まったお前の遁走パターンか？うんざりするほど知ってるよ。

936 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:05:36.95 ID:Qyr0X0/d.net

>>921
反論はできないんだね。終了だね。

>えーと、だから何？
道路交通規則違反の話じゃないだろ？

>事故が起きても実況見分しないとでも言いたいの？
事故なら実況見分はするがイヤホンの規則違反自体は因果関係や何が聞こえてるかの検証も無く違反とされる。違反だからな。

>お前って本当に幼子を轢き殺すのが好きだな。
お前だろ？犯罪者変質者。

>50mも離れた場所での衝突
馬鹿だね。今まさに幼子を轢殺せんとするお前に50m離れたところから警官が必死で制止の叫びをあげる、がイヤホンしたお前はそれに気づかず果たして轢殺する。そういう話だよ。

>もちろんそうだよ
>走行車両への指示
>>695　お前本当に脳味噌小さそうだな。記憶力の状況判断力も、論理思考力もゴキブリのレベルだな。


>呼子と同等の大声を上げる。
呼子と同等でなければ聞こえなくてもいいと？ん？ソース、ある訳ないよね出たらめだから、なあ。
仮に呼子だとして(停まって、とは聞こえないけどねえ)、何メートル？
イヤホンしてなきゃ聞こえた呼子が、イヤホンしてたせいで聞こえないような状態の時、違反だよねえ。ん？

>理解できた？
お前の出鱈目が出鱈目だということか？ずーーっとそうじゃないか。

937 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:08:27.86 ID:Qyr0X0/d.net

>>923
お前の耳から腐った脳味噌がダラダラ流れ落ちる様子が手に取るように分るレスだな。

938 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:08:30.18 ID:Qyr0X0/d.net

>>923
お前の耳から腐った脳味噌がダラダラ流れ落ちる様子が手に取るように分るレスだな。

939 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:09:40.41 ID:Qyr0X0/d.net

>>921
>警察は安全運転義務違反の場合と道路交通規則違反の場合とで対応を変えるとでも？
いや

940 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:16:43.76 ID:Qyr0X0/d.net

>>921
>警察は安全運転義務違反の場合と道路交通規則違反の場合とで対応を変えるとでも？

当然だろ。

道路交通規則は道交法を遵守させるためのもので、違反が直ちに道交法違反になるわけではない。
自転車においては違反に対し警告を発して戒めとするのが一次的処置。
で、そのうち悪質であるもの、著しい安全意識の欠如により事故惹起に至った場合などには、道交法違反として検挙されることがある。
対応が全然違うことがわかったか？ん？なんでそんなに馬鹿に生まれたの？出産前に馬に蹴られたとか？

941 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:18:07.49 ID:Qyr0X0/d.net

>>931
こいつらって？

942 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:20:10.80 ID:Qyr0X0/d.net

>>932
>>915参照。
>>935

943 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:26:30.25 ID:Qyr0X0/d.net

>>933
もうお前何を言ってる誰に自分が何言ってるかわからなくなってるな。数分毎に入れ替わる重度の多重人格か？

で、何に反論してほしいの？
お前が13-16を信じてるって話か？皆それには反論無いと思うよ。単にそれが事実とは言えない(信じてるお前が馬鹿)ってだけでしょ。

944 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 14:42:57.48 ID:Qyr0X0/d.net

>>934
>自分が走ってる場合じゃなくて
いやお前がイヤホンして聴覚をぶっ潰し警官の制止の声が聞こえないような状態で走るのが危険、犯罪だと言ってるんだよ。

警察官が50m離れた場所で自転車事故の危険を認知し、自転車に肉声で呼びかけて停止を指示して

自転車が停止すれば

事故は当然防げるよな。

お前の適応障害が状況認識力と判断力を破壊し尽くしてるからそんなトンチキなレスしちゃうんだろうな。無様だな。

945 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 15:15:30.00 ID:eyFDmOJZ.net

>>932
どこが証拠なんだ？
>>915はお前の主張でしかない
その主張を裏付ける根拠を早く出せよ妄言野郎

946 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 15:46:25.38 ID:0gB6fYun.net

>>913
>言ってる内容の信憑性に合理的疑いがなく、しかも複数の一致した証言であれば十分証拠になるんだけど？

正しいという証拠を出せ ＝　疑う必要がないことを示せ
返答 → 疑いがないから

返答になってないことはご理解いただけるのだろうか？


>さらに、>>13-16はただ言ってるのではなく調査を行って論証してるんだよ。

どう論証しているのでしょうか？
それを提示せよと言っているのですが
論証されている、が返答でいい訳ないですよね？

>>914
>俺は>>13-16の記事4本を比較検証して、いずれもソースは警視庁だと明記していて内容も一致し、法解釈や条文の引用も妥当で、うち3本はちゃんとした社会的立場を持つ人物の署名記事だという事実を以て疑う余地はないと判断したんだけど？

検証した検証したと書いているだけで、何をどう検証したのか書いて無ければ
気分しか伝わって来ないです。
伝えられるような検証は無いということでいいですか？

ソースが警視庁だと書いてあったので盲信した、ということでいいですね？

社会的立場という意味ならFNNは社会的立場がありそうですが
どう違うのか詳しく書いてください。

>で、お前はソースすら書いてない>>640の「増加だ」をどう検証したの？

自分が書いたレスでも無いし、その是非については今のところ興味ないです。

947 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 17:41:40.14 ID:ug4G4OOl.net

>>936
> 反論はできないんだね。終了だね。

お前の自己分析に俺が口を挟む必要はないな。でもそんなに終了したいんならどうぞ？

> 道路交通規則違反の話じゃないだろ？

同じことだよ。
何で道路交通規則違反だと警察の対応が違うって思っちゃったの？

> 今まさに幼子を轢殺せんとするお前に50m離れたところから警官が

だからさ、その設定自体に無理があるんだよ。
第一、そんな指示まで聞こえなくちゃならないなら車はどうなる？
カーステなんて絶対使えないし窓も開けておかないと聞こえないよ？

「今まさに幼子を轢殺せんとするお前に50m離れたところから警官が必死で制止の叫びをあげ」ても、車だったら轢殺しちゃって構わないってこと？

> 呼子と同等でなければ聞こえなくてもいいと？

消え入るような小声まで聞こえなくちゃいけないと？
距離や声の大きさの決まりなんてないから常識が適用されるんだよ。
で、>>695の動画がどうかした？
この警察官が制止にクラクションや呼子を使わなかったっていう証拠でもあるの？

948 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 17:42:25.15 ID:ug4G4OOl.net

>>939
癇癪起こして書き込みボタンを途中で押しちゃうその癖、全然治ってないね。
そういう癇癪持ちって、周りに相当迷惑かけてるよ？
運転適性も間違いなく低いな。
普段からクラクション鳴らしまくってあおり運転とかしてそう。

949 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 17:47:49.37 ID:0gB6fYun.net

>>947
>> 反論はできないんだね。終了だね。
>
>お前の自己分析に俺が口を挟む必要はないな。でもそんなに終了したいんならどうぞ？

反論できない、ということでいいですね？
という確認にしか見えないけど
これが自己分析に見えるというのは、本気で言っているのでしょうか？？

950 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 17:51:20.12 ID:ug4G4OOl.net

>>940
> 道路交通規則は道交法を遵守させるためのもので、違反が直ちに道交法違反になるわけではない

何だよその意味不明な超トンデモ解釈は。
各都道府県の道路交通規則はその名の通り、交通に関するローカルルールだよ。
イヤホンチャリで道路交通規則違反となれば直ちに道交法違反になる。>>5参照。
てか、そもそも何で道路交通規則だと「検証も無く立件」していいってことになると思っちゃったの？
論理が支離滅裂だよ？
こんなこと言ってる馬鹿が法学士って何の冗談？妄想も大概にしろ。

951 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 17:55:07.34 ID:ug4G4OOl.net

>>945
>>13-16参照。法解釈が>>9と完全に食い違ってるよな？
島根・山口の田舎2県警と、警視庁をはじめその他大多数の都道府県警。
どっちが正当かは明白だろう？

>>946
> 返答になってないことはご理解いただけるのだろうか？

アンチってのはストローマンしかいないようだな。
13-16を検証した上で「内容の信憑性に合理的疑いがない、複数の一致した証言」だから証拠になるんだよ。
内容の信憑性に合理的疑いがあれば具体的に指摘してね。

> どう論証しているのでしょうか？

13-16参照。読んだ上で調査や論証に疑義があれば具体的に指摘してね。

> 何をどう検証したのか

いずれもソースは警視庁だと明記していて内容も一致し、法解釈や条文の引用も妥当で、うち3本はちゃんとした社会的立場を持つ人物の署名記事だ、という風に検証したんだけど？

> ソースが警視庁だと書いてあったので盲信した、ということでいいですね？

違うよ。
4本の記事の比較検証というプロセスを踏んだ上で「信用」した。
だから>>640と違って盲信でも何でもないな。

> 社会的立場という意味ならFNNは社会的立場がありそうですが

署名記事じゃないから誰が書いたのか不明。下請けに外注したのかもね。
「増加だ」は調査したのかどうかも不明。
誰が「増加だ」と言ったのかすら不明。
「増加だ」について論証も全くしてない。
だからその信憑性には合理的疑いがある。
つまり、>>640の「増加だ」は本当にただそう言ってるだけ。
だから証拠でも何でもないんだよ。
分かる？この決定的な違い。
はい残念でした。

> 自分が書いたレスでも無いし、その是非については今のところ興味ないです

興味ないのに何で粘着してるの？
一応確認するけど、お前は>>804か？
何で敬語になったり口汚くなったりするの？多重人格？

952 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 18:08:18.54 ID:0gB6fYun.net

>>951
>> 何をどう検証したのか
>
>いずれもソースは警視庁だと明記していて内容も一致し、法解釈や条文の引用も妥当で、うち3本はちゃんとした社会的立場を持つ人物の署名記事だ、という風に検証したんだけど？

検証過程で、警視庁だと明記されているということが理由になっていますね。

>> ソースが警視庁だと書いてあったので盲信した、ということでいいですね？
>
>違うよ。
>4本の記事の比較検証というプロセスを踏んだ上で「信用」した。

いいえ。あなたは、検証過程で警視庁と明記されていることを理由にしています。
検証した上で信用したというのと、実際は順序が異なります。

つまり「なんとなく全体的に正しそうだから」あなたは
正しいと鵜呑みにしたのではないですか？

>だから>>640と違って盲信でも何でもないな。

全体的に正しいそうだから、という理由で鵜呑みですね。

>> 社会的立場という意味ならFNNは社会的立場がありそうですが
>署名記事じゃないから誰が書いたのか不明。下請けに外注したのかもね。

FNNが著作権持っているんじゃないですか。法人だとダメだとでも
言いたいのでしょうか？
もう一度ききますが、FNNには社会的立場があるのかないのか
理由と共に明言してください。

>興味ないのに何で粘着してるの？

640の是非には興味がなく、640に証拠を求めるあなたの思考プロセスに
不審なものを感じるので尋ねています。
あなたから粘着しているように見えるのは、あなたがノラリクラリして
真っ直ぐ返答を返して来ないからです

>一応確認するけど、お前は>>804か？

そうです

953 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 20:04:43.09 ID:n/BKMuQq.net

>>947
>でもそんなに終了したいんならどうぞ？
というより反論あるならどうぞ？ないんでしょ？

>同じことだよ。
違うだろ？>>940

>そんな指示まで聞こえなくちゃならないなら車はどうなる？
走行中の窓締めた自動車と、自転車では当然聞こえるおとのレベルは違うね。だから、イヤホンしてただけで検証もなく違反として過失が加重された千葉神奈川蒲田入谷。

>消え入るような小声まで
何が言いたいのか分らんが、イヤホンしてなきゃ聞こえた声が、イヤホンコンしてたせいで聞こえないような状態になってたら違反だな。
10m先の消え入るような声だろうが50ｍ先の絶叫だろうが同じ。

>で、>>695の動画がどうかした？
>この警察官が制止にクラクションや呼子を使わなかったっていう証拠でもあるの？

クラクションや呼子を使ってなかったら、呼び止めることもイヤホンはずさせることもできないと？どこまでばか？違反行為を抑止するときは呼子かクラクション使わないと無効とか？
人殺しは証拠が無いと人殺しじゃなくなるとまで言い切る気違いには通じないだろうが、お前は完全に人格崩壊論理崩壊犯罪者サイコパスだね。

954 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 20:16:18.39 ID:n/BKMuQq.net

>>950

>何だよその意味不明な超トンデモ解釈は。
イヤホンも二人乗りも無灯火も並走も、違反としての警告は受けて当然だが実際に道交法違反を問われるのはごく一部。

いやお前が、警告受けたときに道交法違反として罰金も払いたいと申し出たら、警察は拒否しないかもな。どこまで気違い？

>そもそも何で道路交通規則だと「検証も無く立件」していい
いや検証もなく立件してるのは俺じゃなくて自治対警察ね。

>論理が支離滅裂だよ？
規則違反が全件道交法違反検挙と思ってるお前の狂気のことか？ん？

>妄想も大概にしろ。
これ全部検挙罰金なの？何が妄想なの？ん？
https://buzzap.jp/news/20120217-bycicle-earphone/

955 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/04(金) 20:23:56.91 ID:n/BKMuQq.net

>>951
>どっちが正当かは明白だろう？
自治体の規則制定と運用の自主性内閣と警察庁が認めている以上、議論の文脈の上では島根山口が正しいだろうな。というか各自治体夫々に正しい。

>13-16参照。
そこには何等論証は見られません。

>「信用」した。
ま、愚かにも、としか。

>だからその信憑性には合理的疑いがある。
特に根拠提示も無いことにそこまでいきり立つんですか？強迫性障害ですか？

>何で敬語になったり口汚くなったりするの？多重人格？
お前の出鱈目さ加減次第ってことじゃないの？ん？

956 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 11:45:42.66 ID:e1s0oTkv.net

>>918
>大型車のサイドアンダーミラー

暫定から逃げ続けているよね>>54笑笑

>これのどこが「暫定」なの？。
>暫定策が恒久策に格上げされることなんて珍しくもない、というだけ。

で、それはどこに書いてあるのかな?
「これを『暫定対策』とよんだ。」とは書いてあるけどね。
苦しいね笑笑

>仮に暫定だとしたら、いつまでの暫定措置だったの？

俺としては「暫定と書かれている」ということを指摘すればいいだけだし、初めからそれしか言ってないよ笑笑

この場合、証拠を示すのはイヤチャリ君側のはずだよね>>803
笑笑

>公道カート

そもそも車検は安全性確保を目的としている制度だからね。
安全性確保の重要性が同じならミニカーにも車検が義務付けされているはずだよね?

公道カートが規制開始後も>>801の保安基準を守らずに「走れてしまう」という事は理解できたんだよね?笑笑

>これも保安基準が遡及的に義務化された実例だよな？

はい現実。はい証拠
http://junkyarddog.jp/23T.htm
「安全の為にリアランプは付けました」の文字は老眼で読めないのかな?

老眼のお爺ちゃん、まずはここからいこうか笑笑

>政府の「十分に安全」と「より安全」の判断結果が如実に示されているって訳だ。

困ってるのはわかるけど引用してね笑笑

ごまかさないで政府が安全装備を義務化するにあたり、「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか説明しているソースを出してね笑笑

957 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 11:48:20.93 ID:e1s0oTkv.net

>>920
>いやはや、こいつは驚いた。

反論できないみたいだね笑笑笑笑

だから「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と
はっきり書いてある記事に難癖をつけて否定するのなら、その
>>640の記事が嘘だという「ソースや論証」を見つけてこないとだめだよ。

頑張ってね笑笑

958 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 11:51:29.83 ID:e1s0oTkv.net

>>920
>周囲音が聞こえにくかったらプレーヤーの音量を下げればいいだけだからね。

聴覚閾値の表まであるよね。
>>19の実験のいい加減さがよくわかるよね笑笑

イヤホンを使って70デシベル程度で音楽を聴取するとき、周囲の音に対する聴覚感度は30デシベル以上低下した。
特に挿入型など遮音性の高いイヤホンでは最大65デシベル低下した。自転車のベル音に気付きにくいと考えられ、
さらに大きな音量で聴取している場合には自動車のクラクションも聞こえるとは限らない。

https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/earphone_press.html
https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/documents/earphone.pdf

959 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 12:44:46.43 ID:qVADNDPa.net

>>952
> いいえ。あなたは、検証過程で警視庁と明記されている

それを疑う合理的理由がない、と検証したんだけど？
「ソースは警視庁」と言って嘘を書くなんていう意味不明なリスクを冒す訳がないよね？
実際、嘘だとすれば>>835の窓口に電話するだけで誰にでも嘘だとバレてしまう。
「なんとなく」でも鵜呑みでもないと理解できたかな？
難癖にしても稚拙過ぎるね、駄々っ子ちゃん。

で、「内容の信憑性に合理的疑いがあれば具体的に指摘してね」って言ってるんだが、お前は何一つ指摘できないの？
できないんなら「>>13-16の内容の信憑性に合理的疑いなし」で確定するよ？

> 法人だとダメだとでも

法人であろうとなかろうと、誰が書いたのか不明なら信頼性はその分下がるよ。
署名記事と無署名記事では前者の方が信憑性に関する責任の所在が遥かに明確だろう？
てかお前、「640の是非には興味がない」とか言ってたのにしっかり食いついてんじゃん。
だったらソースすら書いてない>>640の「増加だ」をどう検証したのか言ってみ？

> あなたがノラリクラリして

ノラリクラリして>>13-16や>>640への自分の立ち位置を明確にできないのはお前だよ。
俺は両方とも明確にしている。

> そうです

何で敬語になったり口汚くなったりするの？多重人格？
という質問に何で答えないの？
図星だから駄々っ子ちゃんは答えたくないのかな？

960 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 12:45:53.97 ID:qVADNDPa.net

>>953
> というより反論あるならどうぞ？

お前の自己分析に対する反論などないな。
まあ、自己分析として大体合ってると思うよ？

> 当然聞こえるおとのレベルは違うね

だから、車は「今まさに幼子を轢殺せんとするお前に50m離れたところから警官が必死で制止の叫びをあげ」ても轢殺しちゃって構わない、とお前は思ってるってことだね。
お前最低だな。
道理で幼子を轢殺する話を何度も繰り返したがる訳だ。

> クラクションや呼子を使ってなかったら

何言ってんの？
呼子を使わない場合は当然ながら呼子と同等の大声を上げる、と言ったよな？

961 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 12:46:11.26 ID:qVADNDPa.net

>>954
> 違反としての警告は受けて当然だが実際に道交法違反を問われるのはごく一部
> これ全部検挙罰金なの？

ごまかすなよストローマン。
道交法違反を犯したのが事実なら、検挙や罰金の有無に関係なく道交法違反だよ。
例えば無灯火は道交法違反だけど、それを警察官に見つかったら100％罰金刑になるか？
大抵は警告止まりだろう？
自分がどんだけマヌケなことを言ってるか自覚した？

> 検証もなく立件してるのは俺じゃなくて自治対警察ね

警察がそんなことをやってる形跡は全くないな。むしろ逆。>>14参照。
つまりお前が勝手に「検証もなく立件」と言ってるだけ。
てかマジで、どうして道路交通規則だと「検証もなく立件」していいって思っちゃったの？
論理が支離滅裂だよ？
こんなこと言ってる馬鹿が法学士って何の冗談？妄想も大概にしろ。

962 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 12:52:28.43 ID:qVADNDPa.net

>>956
> で、それはどこに書いてあるのかな?

自動車：道路運送車両の保安基準（2019年5月28日現在） - 国土交通省
https://www.mlit.go.jp/common/000190399.pdf

ほら、引用してやったよ。
大型車のサイドアンダーミラーは暫定どころか、今も遡及的に義務化されてることが保安基準に明記されてるね。
暫定でも何でもないと理解できたかな？
てか、そもそも暫定であるか否かなんて保安基準を遡及的に義務化したか否かと全く関係ないよね？
はい残念でした。

> 保安基準を守らずに「走れてしまう」

お前が勝手にそう言い張ってるだけ。
政府は公道カートの保安基準を遡及的に義務化して「走っちゃダメ」と明確に言ってるよ。>>918参照。
はい残念でした。

> はい現実。はい証拠

>>918の保安基準が現実だよ。
お前はブレーキランプの遡及的な装備義務を回避できる法令を何にも出せなかったよな？
つまり規制前の旧車でもブレーキランプを装備しない限り法令違反なんだよ。
そのT型フォードもブレーキランプ装備車だろう？画像にしっかり映ってるよ。
はい残念でした。
実例で対抗したいなら「昭和35年３月31日以前に製作された軽自動車及び最高速度25キロメートル毎時未満の自動車」以外で、ブレーキランプ非装備なのに公道を走れる車の実例を出さなきゃダメだな。
無駄だと思うけど頑張って探してね。

> 困ってるのはわかるけど引用してね

引用済みだよ。保安基準参照。
実に明快だろう？
はい残念でした。

963 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 12:54:59.03 ID:qVADNDPa.net

>>957
うんうん、お前はその一文に何の証拠も論証もないのに鵜呑みして「明らかになったね」と言えちゃうような、ナイーブで非論理的な人間ってことだな。
やっぱりアンチってのはそういう人種の集まりだな。
でもねお爺ちゃん、物事はソースや論証があって初めて「明らかになった」と言えるんだ。
それが論理というもの。論理もなしに信じたら只の盲信でしかないんだよ。
はい残念でした。

ま、その調子でお馬鹿ぶりをどんどん晒してくれ。

>>958
遂に閾値のグラフしか縋るものがなくなったの？
でも、そんなものなくても再現性さえあれば実験の信頼性は十分担保されるよ。
むしろシンプルで誰でも再現容易な実験の方が信頼性は優れてるんだよね。
はい残念でした。

964 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 13:59:37.73 ID:96iQJ+ES.net

>>959
>それを疑う合理的理由がない、と検証したんだけど？

検証はしていませんが？
検証した、検証したと繰り返すだけで
結局、何も出せないじゃないですか。
どの部分でどう検証したというのか
該当箇所をピンポイントで提示してくださいな
できるものなら。

>「ソースは警視庁」と言って嘘を書くなんていう意味不明なリスクを冒す訳がないよね？

つまり、明記されているので鵜呑みにした、ということでいいですね？

>「なんとなく」でも鵜呑みでもないと理解できたかな？
>難癖にしても稚拙過ぎるね、駄々っ子ちゃん。

いえ、あなたのように循環論法使ってくるほど愚かではありません。

>で、「内容の信憑性に合理的疑いがあれば具体的に指摘してね」って言ってるんだが、お前は何一つ指摘できないの？

それはつまり、特に疑うべき理由がなければ
証拠も求めず鵜呑みにすべきだと言っているのと
同義だということに気づかないのでしょうか？

>法人であろうとなかろうと、誰が書いたのか不明なら信頼性はその分下がるよ。
>署名記事と無署名記事では前者の方が信憑性に関する責任の所在が遥かに明確だろう？

であれば、法人であるFNNの著作です。
FNNで放送している以上、FNNは著作物に対して訴訟などを受けるリスクを負っています。
個人の著作物であっても、実際に下書きを書いているのが別人で
署名だけしているというのはよくあることです。

>てかお前、「640の是非には興味がない」とか言ってたのにしっかり食いついてんじゃん。

依然として、今のところ関心がありませんが？

>だったらソースすら書いてない>>640の「増加だ」をどう検証したのか言ってみ？

是非には関心がありません。640にだけ証拠を求めることに疑問を感じている、
と何度も述べている通りです。

>俺は両方とも明確にしている。

いいえ。毎回、検証したと書いているだけで中身がありませんね。
やっとでた中身は循環論法でした。

>何で敬語になったり口汚くなったりするの？多重人格？
>という質問に何で答えないの？

くだらない質問だからですよ。
罵る価値もないと思って、冷たい軽蔑に変わったからです。
納得いただけたでしょうか。

965 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 14:15:18.18 ID:96iQJ+ES.net

循環論法とは何のことだとか言ってきそうなので
重複になりますが一応、説明しておきましょう

>>951
>> 何をどう検証したのか
>
>いずれもソースは警視庁だと明記していて内容も一致し、法解釈や条文の引用も妥当で、うち3本はちゃんとした社会的立場を持つ人物の署名記事だ、という風に検証したんだけど？

「検証過程で」「警視庁だと明記されている」ということが理由になっていますね。

>> ソースが警視庁だと書いてあったので盲信した、ということでいいですね？
>
>違うよ。
>4本の記事の比較検証というプロセスを踏んだ上で「信用」した。

「検証というプロセスを踏んだ上で」信用したと書いてありますが、
検証プロセスにおいて既に、「警視庁だと明記されている」ということが正当性の理由のひとつとして提示されています。
つまり、「警視庁だと明記されている」ということを理由として、4本の記事内容が正しいとされ、4本の記事内容が正しいいが故に、「警視庁だと明記されている」ことが正しいといっているわけです。
要するに、「警視庁だと明記されている」ことが遠因になって、「警視庁だと明記されている」が正しいと主張しています。
これが循環論法です。
要は、正しいから正しいんだ、と言っているだけです。
何の価値もない議論です。
あなたの言っている、相互に補完するというのは
要するに循環論法でしかなかったというわけです。
結局、内容の正当性を主張する上で、何の価値もありませんでした。

966 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 14:34:20.46 ID:96iQJ+ES.net

一応書いておきますが

「〇〇と明記されているので正しい」というのは
別の理由によってその正当性が認められない限り
正しさを主張する理由とはなりえません。
もし明記されているだけで正しいのであれば
なんでも明記すればそれが正しいということになり、
それこそ鵜呑みになるからです。

967 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 15:43:41.64 ID:iWwyaa8U.net

>>950

>イヤホンチャリで道路交通規則違反となれば直ちに道交法違反になる
何でそんなに馬鹿に生まれついたんだろな。可哀想にな。

警察庁定義
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。

お前何十回教えても覚えられないのな。ゴキブリだな。

>何で道路交通規則だと「検証も無く立件」していいってことになる
蒲田入谷の件があるんだから警視庁に聞けば？バカ？

968 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 16:11:05.95 ID:iWwyaa8U.net

>>947
>終了したいんならどうぞ？
じゃこれで決着な
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知　イヤホンしてるだけで検証も無く立件千葉神奈川蒲田入谷 

>車はどうなる？
自転車と車は
構造も速度も発生音も違う。そんなこともわからぬバカなの？

>車だったら
走行中の車内に届く届く音量で、しかも直前で停止可能な距離、速度だったら違反に決まってんだろバカか？

>消え入るような小声まで
それも、遠くからの叫びも、イヤホンしてなきゃ聞こえたのにイヤホンしてたせいで聞こえないような状態なら違反だろ。
但し警官が、著しく衰弱してる訳でもないのに意図的に消え入るような声で制止するとは思えないがな。お前つくづくバカだな。

>証拠でもあるの？
使ったという証拠があるの？使わなくてもイヤホンバカを停止させられる状況なのは明らかだし、振り切って逃げようとすればたぶん検挙だろうな。バカにもほどがあるね。

969 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 16:15:30.33 ID:VHihvj0W.net

>>959
>具体的に指摘してね

970 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 16:59:38.81 ID:DLRzpQVV.net

>>960
>だから、車は　轢殺しちゃって構わない
走行中の車内に制止の叫びが届かなければ、優先道路に向かって飛び出してくる幼子を予知できるエスパーでなければ、不可抗力の場もあるだろし過失致死の場合もあるだろな。

>当然ながら呼子と同等の大声を上げる
かどうかは知らんが、どっちにしてもイヤホンしなきゃ聞こえた制止の声が、イヤホンしてたせいで聞こえないような状態になってたら違反だな。だろ？

>と言ったよな？
それに何の意味があるの？大嘘つきが何か言って、それが何か？
無様なバカだ。

971 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 17:37:07.81 ID:DLRzpQVV.net

>>961
>>961
>道交法違反を犯したのが事実なら、検挙や罰金の有無に関係なく道交法違反だよ。

なるほど違反を犯したのが事実なら違反なんだな。

つまり違反は違反、だな。

>無灯火は道交法違反
>警告止まりだろう？
つまり道交法違反だから警告される、警察庁の認識の通りだな。

警告カードに書かれている行為は全部道交法違反だ。なあ！

漸く飲み込めたよ。だから蒲田入谷は（千葉神奈川も）イヤホンしてて、それで何が聞こえて何が聞こえてないかの検証もなく立件したんだイヤホンを。お前も飲み込めたか？ん？

>警察がそんなことをやってる形跡は全くないな。
まあお前新聞記事も理解できないし判決文の読み方もわからんし、弁護士の解説も理解できない激バカ適応障害だから仕方ないな。
何回教えてやっても懲りずにひとりよがりに陥るサルと一緒だもんな。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知　イヤホンしてるだけで検証も無く立件千葉神奈川蒲田入谷

972 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 18:02:21.04 ID:DLRzpQVV.net

>>961
>違反としての警告は受けて当然だが実際に道交法違反を問われるのはごく一部
これは道交法違反として立件されるのがごく一部、という意味だったんだが、違反に問えようがと問えなかろうが、違反は違反だ。な。

973 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 18:02:54.27 ID:qVADNDPa.net

>>964-966
お前は難癖をつけたい一心で思考の迷路に入っちゃってるみたいだね。
>>13-16はどれも警視庁への問い合わせという調査の結果を事実として述べてるだけ。
別々の4人が調査結果を事実として述べて、それが全て一致した訳だ。
つまり科学実験における追試と同じ。
だからその信用性に疑義がないのであって、それは循環論法とは全く違うよ。
はい残念でした。

> 特に疑うべき理由がなければ証拠も求めず鵜呑みにすべきだと言っているのと同義

逆だよ駄々っ子ちゃん。
「4人による別々の調査結果が全て一致した」という極めて有力な証拠があるから疑うべき理由がないのさ。
はい残念でした。

> であれば、法人であるFNNの著作です。

結局は無署名記事だよね？
誰が書いたのか不明なら信頼性はその分下がるんだよ。
はい残念でした。

> くだらない質問だからですよ

短気を起こして口汚く罵ったけど、後で冷静さを失った自分を恥じたんだろう？
今さら取り繕っても見苦しく激昂した口汚いレスは消えないよ。
アンチってのは癇癪持ちが多いね。
お前も運転適性が相当低そう。普段からクラクション鳴らしまくってるだろう？

> 別の理由によってその正当性が認められない限り

相互に全く無関係な別の記事に同じ調査結果が書いてあること、が正しく「別の理由」そのものだよな？
しかもそれが4本も揃ってるんだよ。
はい残念でした。

てか、そもそも警視庁というソースが明確なんだからお前が自分で警視庁に問い合わせるだけで直ちに事実を確認できるよね？
そのシンプルな事実から逃げ回って空論をこねまわしてるのは只の欺瞞でしかないな。
ほら、明日にでも電話して担当者に鼻で笑われてやんわりと同じ内容を繰り返してもらえよ、駄々っ子ちゃん？

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

974 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 18:04:33.91 ID:qVADNDPa.net

>>967 >>971-972
今さら取り繕っても無駄。
自称法学士のお前が無知を晒した赤っ恥レス>>940は決して消えないよ。

> 道路交通規則は道交法を遵守させるためのもので、違反が直ちに道交法違反になるわけではない。
> 自転車においては違反に対し警告を発して戒めとするのが一次的処置。
> で、そのうち悪質であるもの、著しい安全意識の欠如により事故惹起に至った場合などには、道交法違反として検挙されることがある。

もう馬鹿かと。

975 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 18:05:11.32 ID:qVADNDPa.net

>>968 >>970
うん、だからお前は「今まさに幼子を轢殺せんとするお前に50m離れたところから警官が必死で制止の叫びをあげ」ても車なら轢殺しちゃって構わない、と言ってるんだよね。
お前最低だな。
道理で幼子を轢殺する話を何度も繰り返したがる訳だ。

976 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 18:23:10.46 ID:DLRzpQVV.net

道交法違反を犯したのが事実なら、検挙や罰金の有無に関係なく道交法違反だよ。
なるほど違反を犯したのが事実なら違反なんだな。
違反は違反、人殺しは人殺し、だな。

イヤホンで言えば、聞こえない状態だったかどうかが立証できなくても、
イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえないような状態になっていれば違反。

だな。

もちろん警告に留めるのが適当では無いような悪質な違反状態の場合、はそれを裏付ける事実を立証した上で検挙することになるが、
事故を惹起したような場合には、規則違反に明らかな安全意識の欠如が明らかであり、聴覚を損なっていたことと事故の因果関係等を検証することなく悪質な違反として過失が加重される。

977 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 18:29:42.47 ID:DLRzpQVV.net

>>975
>構わない、言ってるんだよね。
お前に不可抗力と「構わない」の区別がつかないとそういう理解担っちゃうんだろうな。日本語が判らないようだが、英語ならわかるのか？

978 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 18:32:20.59 ID:DLRzpQVV.net

>>974
>もう馬鹿かと。
と喚きつつ>>971,972には完全同意ってことでいいかな？
いよいよこのバカスレも終了できそうじゃないか。なあ！

979 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 18:42:10.68 ID:96iQJ+ES.net

>>973
>別々の4人が調査結果を事実として述べて、それが全て一致した訳だ。

自分にとって都合のいい内容のものを4つ恣意的に揃えてきただけ
と言われて終わりですが。

>つまり科学実験における追試と同じ。

という雰囲気で丸め込みたいだけですね。
前にも書きましたが
「みんなもそう言ってます」ということで、なんとなく正しいと思っている
というのとどう違うんでしょうか？

結局、ひとつも正当性が証明できないまま
済ませたかったということではないですか？

>はい残念でした。

いつも思うけど、残念でしたといってすぐに反論されるのって虚しくないですか？

>> であれば、法人であるFNNの著作です。
>
>結局は無署名記事だよね？

FNNで放送している時点で、いうまでもなく責任はFNNにあります。
署名記事はその個人が責任を持っています
どう違うのか説明できますか？

>誰が書いたのか不明なら信頼性はその分下がるんだよ。

そんなの個人だって実際に誰が書いたかわからないし、
どうだっていい。重要なのは誰がその内容に責任を持つか、
ということではないのですか？

>アンチってのは癇癪持ちが多いね。

未だに口汚いあなたがそれを言ってもなんの説得力もないです。
まず悪口を自制できるところを示すことからやってみてはいかがですか？
できるかどうか疑問ですが

>しかもそれが4本も揃ってるんだよ。
>はい残念でした。

自分の都合のいいものだけを恣意的に集めただけで
証明になると思っているとか、お花畑もいいとこですね。

警察に問い合わせればいい、というのは
あなた自身は問い合わせもせずに、盲信したということでいいのでしょうか？
自身は問い合わせをしたのかしていないのか、まずは答えてください。

980 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/07(月) 19:21:28.46 ID:DLRzpQVV.net

>>973
>>13-16はどれも
１４危険行為該当（即ち道交法違反検挙）の場合の解説だな。
お前の言うとおり無灯火は道交法違反でも危険行為該当は検挙された場合に限る、と完全にパラレル。

お前自身が主張する通り、検挙されるか否か（場合によって警告を受けるか否かも含め）違反かどうかとは別問題。従って13-1は、違反かどうか、ではなく違反を謙虚さする場合の実務運用の説明に過ぎない、ということだ。さあ、いよいよバカスレ終了が近いな。

>警視庁というソース
警視庁という自治対警察が違反を検挙する場合の実務運用の解説だということだな。

>明日にでも電話して
お前が聞いてみろよ
イヤホンしてなきゃ聞こえた安全に必要な音または声が、イヤホンしてたせいで聞こえないような状態になってても違反じゃないですよね、って。爆笑してますわ。

981 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 00:15:39.23 ID:rXK4EG5B.net

>>951
＞島根・山口の田舎2県警と、警視庁をはじめその他大多数の都道府県警。
＞どっちが正当かは明白だろう？

やれやれ、ここまでアホとは…
それはお前が二者択一と勝手に思い込んでるだけの主観だろ
お前の妄言じゃなく片方だけが正当という裏付け、根拠を出せと言ってんだが？
自治体ごとの裁量が認められないと言うなら何らかの司法判断でもあるんだろうな？

982 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 09:52:16.66 ID:9lcEGDFJ.net

>>962
>>>962
>ほら、引用してやったよ。

暫定策が恒久策に格上げされたって、どこにも書いてないけど?笑笑

>お前が勝手にそう言い張ってるだけ。

>>854で
>今回の公道カート規制は実質的にマリカー等の業者が対象だよ。

と言ってるよね?
個人所有の場合なんかは普通にあり得るという事を一度認めたのは撤回するのかな?笑笑

車検のある登録車は保安基準に適合していないと車検でストップがかかるから走れないよね。

車検ないミニカーは保安基準に適合していなくてもチェックするシステムがないから走れてしまうよね?笑笑

>無駄だと思うけど頑張って探してね。

現に車検が取れていることが何よりの証明だよ

悪魔の証明だからできるわけ無くて議論を決着させたきゃお前が
事実があることを証明しないとね。

つまりリアランプのついていない状態で輸入されて国内を走ってた車が
車検に通らずに走れなくなったという事実があるということを示せばよいだけだよ
無駄だと思うけど頑張って探してね笑笑

>引用済みだよ。保安基準参照。

「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか説明しているソースが全然出てこないんだけど?笑笑

>アンチってのはそういう人種の集まりだな。

どうしたの?
いつもなら大喜びでソース貼るのに今回は屁理屈だけで頑張るのかな笑笑

記事の内容を否定しないなら「記事に証拠が書かれてない」ということを指摘するだけでいいけど
「イヤホンを付けた状態での運転やスマホを持った片手運転による自転車事故の増加だ」と
はっきり書いてある記事に難癖をつけて否定するのなら、その
>>640の記事が嘘だという証拠を見つけてこないとだめだよ。

証拠もなしに記事を否定するのは単なる難癖だよね?笑笑

>遂に閾値のグラフしか縋るものがなくなったの？

閾値のグラフからは逃げられないよね笑笑

てかこれ何?

>>19
when a tester put the ear-bud earphones in and played music at 87dB, they could clearly hear their fellow tester’s call out, and the ringing of the bike bell.

なんの証拠もないよね
ありえないよね笑笑

983 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 12:26:02.87 ID:JO2DyAVW.net

>>959
>で、「内容の信憑性に合理的疑いがあれば具体的に指摘してね」って言ってるんだが、お前は何一つ指摘できないの？
>できないんなら「>>13-16の内容の信憑性に合理的疑いなし」で確定するよ？

仮に指摘がなかった場合でも、「今後に指摘が出る可能性」を潰さない限り
「疑いがない」と確定はしないはずです。

性急に「確定」と断定するのは、盲信といって差し支えないのではないでしょうか？

984 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 12:33:50.70 ID:DZegfS/b.net

>>976 >>978
>>940
> >警察は安全運転義務違反の場合と道路交通規則違反の場合とで対応を変えるとでも？

> 当然だろ。
> 当然だろ。
> 当然だろ。

> 道路交通規則は道交法を遵守させるためのもので、違反が直ちに道交法違反になるわけではない。
> 道路交通規則は道交法を遵守させるためのもので、違反が直ちに道交法違反になるわけではない。
> 道路交通規則は道交法を遵守させるためのもので、違反が直ちに道交法違反になるわけではない。

馬鹿過ぎ。
てか、そもそも何で道路交通規則だと「検証も無く立件」していいってことになると思っちゃったの？
論理が支離滅裂だよ？
こんなこと言ってる馬鹿が法学士って何の冗談？妄想も大概にしろ。

985 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 12:35:14.78 ID:DZegfS/b.net

>>977
「今まさに幼子を轢殺せんとするお前に50m離れたところから警官が必死で制止の叫びをあげ」てるっていう状況で、車は窓を閉めてカーステ使ってたために叫びが聞こえなくても「不可抗力」の一言で轢殺する訳ね。
マジでお前最低だわ。
幼子を轢殺するのが何でそんなに好きなの？

986 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 12:41:47.21 ID:DZegfS/b.net

>>979
> 自分にとって都合のいい内容のものを4つ恣意的に揃えてきただけ

全然違うな。
イヤホンチャリに関する警視庁への問い合わせ結果を拾い集めただけなんだけど？
違う問い合わせ結果の報告は全く見つからないよ。
もしあるなら引用よろしく。
ほら、頑張って探せ。

> という雰囲気で丸め込みたいだけですね。

お前が反証を何一つ挙げられないだけだな。
警視庁に取材しましたってだけの記事に「循環論法」とか得々と持ち出して益体もない難癖つけて、もう馬鹿かと。
「循環論法」（笑）

> 重要なのは誰がその内容に責任を持つか

正しくその通り。
無署名記事は信憑性に関する責任の所在が曖昧なんだよ。
誤報を書いても、書いた張本人は法人という集団の中に隠れたままでいられるからね。
はい残念でした。

> まず悪口を自制できるところを示すことからやってみてはいかがですか？

今さら敬語使ったってお前が口汚く罵った事実は消えないし、お前への扱いも変えないよ。
俺がここにいるのは、偉そうに難癖つけてくるお前らアンチの馬鹿さ加減を晒して嘲笑うためだしね。

> 自身は問い合わせをしたのかしていないのか、まずは答えてください

俺は>>13-16に合理的疑いを持ってないから問い合わせる必要がないな。
問い合わせなきゃならないのはお前の方。
お前はこの記事4本全てを疑ってるのに何で自分で問い合わせて確認しないの？
お前がどれだけ逃げ口上を重ねても、電話一本で警視庁に確認できるというシンプルな事実からは絶対に逃げられないよ？
ほら、早く電話して担当者に鼻で笑われてやんわりと同じ内容を繰り返してもらえよ駄々っ子ちゃん。

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

987 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 12:45:12.22 ID:DZegfS/b.net

>>982
> 暫定策が恒久策に格上げされたって

暫定策でも何でもないってことが理解できたかな？
それともまだ理解できない？どっち？

政府は公道カートの保安基準を遡及的に義務化して「走っちゃダメ」と明確に言ってるよな？>>918参照。
それとも政府は「走れてしまう」って言ってる？どっち？

> 現に車検が取れていることが何よりの証明だよ

うん、それはブレーキランプ装備のT型フォードだから何の証明にもなってないね。
俺の方は保安基準という確固たる法的根拠を明示したから悪魔の証明なんて必要ないんだよ。
お前が実例で対抗したいなら「昭和35年３月31日以前に製作された軽自動車及び最高速度25キロメートル毎時未満の自動車」以外で、ブレーキランプ非装備なのに公道を走れる車の実例を出さなきゃダメだな。
無駄だと思うけど頑張って探してね。

> ソースが全然出てこないんだけど?

保安基準をそのまま読めばいいんだよ。
そこに政府の判断結果が如実に現れてるからね。
はい残念でした。

> どうしたの?

お前らアンチが何の証拠も論証もない>>640の「増加だ」っていう一行を盲信して「明らかになったね」って言えちゃうおバカ集団だってことをなるべく長く晒したいんでね。
お爺ちゃん、その調子でお馬鹿ぶりを毎日晒し続けてくれよ。

> ありえないよね

どこが？
むしろ当然の実験結果だと思うけど？

988 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 12:46:16.22 ID:DZegfS/b.net

>>983
どこが性急だよ。お前とのレスが何往復してると思ってんの？
さっさと検証してさっさと合理的疑いを指摘しろよ。

989 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 13:59:42.73 ID:JO2DyAVW.net

>>988
今後指摘がでないという確証があるなら提示を。
提示できるのかできないのか、はっきりしてくださいな

990 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 14:02:42.10 ID:JO2DyAVW.net

>>988
なかなか認識できないようだけど
自分は、あなたの持ってきたブログ等の内容が正しかろうが間違っていようが
それ自体は、今のところどうでもいい。
あなたがその内容について盲信したり鵜呑みにしたり
しているのかしていないのかを確認しているだけ。　

991 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 14:29:16.75 ID:JO2DyAVW.net

>>986
>イヤホンチャリに関する警視庁への問い合わせ結果を拾い集めただけなんだけど？
>違う問い合わせ結果の報告は全く見つからないよ。

つまり、あなたには見つからなかったので鵜呑みにした、ということでいいですね。

>お前が反証を何一つ挙げられないだけだな。

あなたが証拠があって正しいと判断したのかどうかを検証しているだけなので、
今のところ私の方から反証をあげる必要を感じないです。

>警視庁に取材しましたってだけの記事に「循環論法」とか得々と持ち出して益体もない難癖つけて、もう馬鹿かと。
>「循環論法」（笑）

記事が対してではなく、あなたの検証過程とやらに対して
指摘をしたのですが、そのことすら理解できていないのでしょうか？
循環論法については、
>>965
で具体的に指摘してあります。
それが循環論法ではない、というのであれば
どう違うのか明示してくださいな

>> 重要なのは誰がその内容に責任を持つか
>
>正しくその通り。
>無署名記事は信憑性に関する責任の所在が曖昧なんだよ。

FNNは責任の所在がFNNという法人であり、明らかですが？
何を言っているんでしょうか？

>誤報を書いても、書いた張本人は法人という集団の中に隠れたままでいられるからね。

法人は隠れられないし、実際、マスコミも誤った記事を出した場合は
法人として謝罪したり賠償したりして責任を果たしているじゃないですか。

>今さら敬語使ったってお前が口汚く罵った事実は消えないし、お前への扱いも変えないよ。

はぁ。こちらが全く頼んでもいないことについて、
何をひとりでブツブツ言ってるんだろう、この人？
という感想しかありませんが。
何のために、どうでもいいことをグダグダ言ってるんですか？
罵ってほしいんでしょうか？

992 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 14:29:34.28 ID:JO2DyAVW.net

続き

>俺がここにいるのは、偉そうに難癖つけてくるお前らアンチの馬鹿さ加減を晒して嘲笑うためだしね。

万能感を満たすためにやっているってことですか。
よくいますね。そういう人。自分からそういう人種だとアピールするのは
やや珍しいとは思います。

>> 自身は問い合わせをしたのかしていないのか、まずは答えてください
>
>俺は>>13-16に合理的疑いを持ってないから問い合わせる必要がないな。

はい。あなたは問い合わせもせずに盲信しました。確定でいいですね。

>問い合わせなきゃならないのはお前の方。
>お前はこの記事4本全てを疑ってるのに何で自分で問い合わせて確認しないの？

なんか勘違いしているようですが、
私はこの記事4本が正しいかどうかについて大して興味がない。
この記事が正しいとする「あなたの判断過程」に疑問があるだけ。

自分が警察に問い合わせたところで、分かるのは
「この記事の内容の真偽」に関係する内容の一部でしかない。
警察への問い合わせが「あなたの判断過程」と関係するためには、
少なくともあなた自身が問い合わせた結果、これらの判断をした
などの条件が必要。

993 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 18:57:28.23 ID:DZegfS/b.net

>>989-990
指摘が出たらその時に覆せばいいだけじゃん。何言ってんの？
やっぱお前の香ばしさは格別だわ。
要するに現時点でお前は何一つ指摘できないってことだな。はい確定。

>>991
> つまり、あなたには見つからなかった

熱心に粘着してるアンチ連中も含めて、ずっと前から誰も見つけられてないよ。
そしてお前もね。
はい残念でした。

> 循環論法については、

一生懸命書いてくれたのにあっさり論破しちゃってごめんね。
「循環論法」（笑）
もう馬鹿かと。

> FNNは責任の所在がFNNという法人であり、明らかですが？

それだと書き手の個人は誤報を書いても対外的に責任を取らないでいい訳だ。
しかもあの記事の「増加だ」は、無根拠な間違いだったとしても被害者がいないから謝罪や賠償のリスクもない。
そういう場合は特にいい加減に書き飛ばしてしまいがちで、だから信頼性も一層低いんだよ。
理解できた？
はい残念でした。
てかさ、この話で「謝罪」とか「賠償」なんて言い出すのは、お前が自分の空論に振り回されて完全に論点を見失ってる証拠だよ。
少しは落ち着いて原点に戻ったら？

> はぁ。こちらが全く頼んでもいないことについて、

おやおや、イラついてるねえ駄々っ子ちゃん。
そろそろ敬語を使い続けるのが悔しくなってきたかな？

994 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 19:00:53.58 ID:DZegfS/b.net

>>992
> 万能感を満たすためにやっているってことですか。

それはお前の自己分析だね。全然成功してないけど。

俺は合法的なイヤホンチャリまで中傷する無知なアンチ連中に現実を思い知らせてやってるんだよ。
お前らの間抜けっぷりを晒すことでイヤホンチャリの正当性も明らかにできるしね。

> 分かるのは「この記事の内容の真偽」に関係する内容の一部でしかない。

何で？
お前の疑念を警視庁相談窓口の人に全てぶつければいいだけだよ？
てか、その論理だと俺が問い合わせたって「真偽に関係する内容の一部」しか分からないってことじゃん。何その自己矛盾？
駄々っ子ちゃんは常に香ばしいねえ。

995 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/08(火) 22:23:54.15 ID:9lcEGDFJ.net

>>987
>暫定策でも何でもないってことが理解できたかな？

暫定策が恒久策に格上げされたって、どこにも書いてないけど?笑笑

>政府は「走れてしまう」って言ってる？どっち？

でたでたストローマン笑笑
政府は「走れてしまう」なんて誰が何時どこで言ったのかな笑笑

「走れてしまう」というのは「現実的に」という事だよ。

>>854で
>今回の公道カート規制は実質的にマリカー等の業者が対象だよ。

と言ってるよね?
個人所有の場合なんかは普通にあり得るという事を一度認めたのは撤回するのかな?笑笑

車検のある登録車は保安基準に適合していないと車検でストップがかかるから走れないよね。

車検ないミニカーは保安基準に適合していなくてもチェックするシステムがないから走れてしまうよね?笑笑

>うん、それはブレーキランプ装備のT型フォードだから何の証明にもなってないね。

http://junkyarddog.jp/23T.htm
「安全の為にリアランプは付けました」の文字は老眼で読めないのかな?

老眼のお爺ちゃん、まずはここからいこうか笑笑

>政府の判断結果が如実に現れてるからね。

「十分に安全」と「より安全」をどう使い分けているのか判断している文脈なんて全然出てこないんだけど?笑笑

>なるべく長く晒したいんでね。

なら今までもソース貼る必要はなかったよね?
なぜ今回だけ屁理屈だけで頑張るのかな笑笑

>むしろ当然の実験結果だと思うけど？

なんで耳ふさいだ状態で87デシベルで音楽聴いて、それ以下の音が聞こえるの?
そもそもその時のテスターの声の大きさとベルの音は何?だったのかな?

>>19の実験のいい加減さがよくわかるよね笑笑

イヤホンを使って70デシベル程度で音楽を聴取するとき、周囲の音に対する聴覚感度は30デシベル以上低下した。
特に挿入型など遮音性の高いイヤホンでは最大65デシベル低下した。自転車のベル音に気付きにくいと考えられ、
さらに大きな音量で聴取している場合には自動車のクラクションも聞こえるとは限らない。

https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/earphone_press.html
https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/documents/earphone.pdf

いい加減で根拠のない記事を鵜呑みにしちゃったんだね笑笑

996 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/09(水) 04:03:07.16 ID:Fw1d3kD/.net

>>994
>>951
＞島根・山口の田舎2県警と、警視庁をはじめその他大多数の都道府県警。
＞どっちが正当かは明白だろう？

やれやれ、ここまでアホとは…
それはお前が二者択一と勝手に思い込んでるだけの主観だろ
お前の妄言じゃなく片方だけが正当という裏付け、根拠を出せと言ってんだが？
自治体ごとの裁量が認められないと言うなら何らかの司法判断でもあるんだろうな？

997 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/09(水) 06:51:51.54 ID:A3WFdAFF.net

>>951
＞島根・山口の田舎2県警と、警視庁をはじめその他大多数の都道府県警。
＞どっちが正当かは明白だろう？

二者択一だと思ってるようだけど「どっちもOK」という選択肢があるんだよ。
前スレでイヤチャリ君もいってたよねw

681 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2019/06/28(金) 12:34:12.34 ID:YoVcikyI [1/3]
>>673
二者択一だと思ってるようだけど「どっちもOK」という選択肢があるんだよ。

998 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/09(水) 09:28:38.18 ID:olVuyQK2.net

3000件　福岡県の自転車事故　9月までの１年間　若者の危険運転が増加　イヤホンや携帯使用で警告

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20191008-00000007-tncv-l40

999 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/09(水) 09:43:10.78 ID:RNhvacw+.net

２６日にあった交通安全教室では、携帯電話やヘッドホンの使用など、違法で危険な自転車の乗り方を学んだあと、
事故の実演へ。自転車が曲がり角で一時停止を守らずに車と衝突したり、
左折するトラックに自転車が巻き込まれたり、様々な事故を再現してみせた。
https://www.asahi.com/articles/ASM9V43Y8M9VUHNB008.html

1000 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/09(水) 09:45:08.51 ID:RNhvacw+.net

免許が不要で気軽に乗れる反面、逆走、スマートフォンを見ながら、イヤホンで音楽を聴きながらの運転、傘差し運転等、交通ルールが徹底されておらず、
危険な運転をしている人も少なくありません。
https://www.sankeibiz.jp/business/news/191001/prl1910011142107-n1.htm

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

1002 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。