自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part35

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/10/05(土) 12:21:17.98 ID:Obh7d5gD.net

ここは自転車運転中のヘッドフォン使用について話し合うスレです。
常識の範囲内で議論すること。ソースを提示すると円滑に議論できます。
反対派も容認派もソースを出して議論しましょう。
荒らしはスルーしましょう。

以下ヤフーニュースから引用

自転車の安全運転のあり方を検討する警察庁の有識者懇談会（座長・吉田章筑波大大学院教授）は２７日、自転車の利用者に対し、携帯電話で通話しながらの運転を禁じたり、幼児を乗せる場合は１人だけとすることなどを求める報告書をまとめた。
同庁は報告内容を歩行者、運転者の守るべきルールなどを説明した「交通の方法に関する教則」に取り入れて、教則を２９年ぶりに抜本改正し、警察が行う安全教室などで役立てる。
報告書では、安全走行のため▽携帯電話を通話、操作しながらの運転▽ヘッドフォンを使って外部の音が聞こえない状況での運転−−などをしないよう求めた。
また、自転車の不必要なベル使用は他人とのトラブルにもつながりやすいとして、危険防止のためやむを得ない時だけに使い、みだりに鳴らしてはいけないと指摘した。
さらに、幼児用の座席を使う場合は１人のみとし、前かご部分と荷台部分の両方に幼児を乗せるのは危険だとした。
このほか、歩道上で自転車同士が対面してすれ違う場合には互いにハンドルを左に切ってよけるようにすべきなど細かいルールも言及している。
教則はあくまでも警察が安全教育のために活用する指針で、罰則規定はない。
同庁によると、自転車同士の衝突事故は昨年４０２０件発生し、１０年前（９６年）の約６．８倍に増えた。対歩行者の事故も２７６７件で同４．８倍に増加。
このため、同庁は、自転車の通行区分を明確にした改正道交法を来年６月までに施行する。

※前スレ
自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part34
https://matsuri.5ch.net/test/read.cgi/wm/1564210391/

952 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/04(水) 18:45:29 ID:hj3d2MaY.net

>>948
> 全く関係ないから6ー9なんて考慮する意味がない

そもそもアンチが>>6-9を否定するためにチラシを持ち出したんだが。>>630参照。
その経緯も忘れて何を必死に駄々こねてるんだか。
もう馬鹿かと。

> 古っ

>>941のリーフレットは2019年版だよ。
はい残念でした。

てか、電話1本で>>6-9もチラシの文言の法的趣旨も簡単に確認できるだろう？
それなのにお前が電話かけるの怖がって駄々こねてるだけなんだが。
もう馬鹿かと。
駄々っ子ちゃん、俺はお前のママじゃないんだから俺にバブバブ甘えるなよ。

953 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/04(水) 18:47:22 ID:hj3d2MaY.net

>>949
> じゃなくて警視庁交通部に言わないと

警察は当然できるから訊くまでもないな。
で、お前は？
他車の走行音が聞こえてないと車両を安全運転できないのか？
それともできるの？どっち？
ほら答えろよ。

> 苛められるとキモチいい変態か

馬鹿丸出しのお前を見て嘲笑ってるんだよ。
お前の馬鹿はその程度じゃないだろう？もっと地を出よ。

>>950
道路交通規則が車とチャリの「安全な運転に必要な音又は声」を分けてから言ってね。
はい残念でした。

公安委員会自身が取り締まる訳じゃないことに漸く気付いたようだな。
各都道府県の公安委員会が道路交通規則を制定する、という周知の事実を言ってるだけだと理解できたか？

954 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/04(水) 18:50:29 ID:hj3d2MaY.net

>>950-951
コソコソ逃げ回ってないでちゃんと答えろよストローマン。

東京都道路交通規則第8条に違反すれば自動的に道交法第71条6項違反だろう？
https://law.jablaw.org/br_od

それともお前は違うと思うのか？どうなんだ？
違うなら違うってちゃんと断言しろ。
自称法学士の超マヌケ発言としてちゃんとネットに残せよ。

955 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/04(水) 19:12:01 ID:KV7DJ3eO.net

>>952
>そもそもアンチが>>6-9を否定するためにチラシを持ち出したんだが。>>630参照。
>その経緯も忘れて何を必死に駄々こねてるんだか。

こちらの意図や経緯と
警察のチラシに6ー9に該当する事柄が書かれていないことには
何の関係もないんですけど？
魔術的思考ですか？

>>>941のリーフレットは2019年版だよ。

へー、で？
それが何か？w
イヤホンしてもいいと明記でもしてあんの？

>てか、電話1本で>>6-9もチラシの文言の法的趣旨も簡単に確認できるだろう？

確認したいのはお前だろ。こっちは6ー9はチラシと無関係だと思ってるって
何回言ったら理解できんだよ
バカだから何度も何度も言っても認識できないのか？

>駄々っ子ちゃん、俺はお前のママじゃないんだから俺にバブバブ甘えるなよ。

えー、何その妄想、マジで気色悪いわ。
甘えられてると思ってんの？？
変態にもほどがあるな
よくもまぁそんな想像できるな？

お前、ガチの変質者だろ？
キモすぎるわ。

956 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 09:54:57 ID:174dAqXG.net

>>945
>プレーヤーの音量を快適聴取レベルや87dBにしなくちゃならない決まりはないんだよ。

だから都の実験の快適聴取レベル測定の結果から見たら、ほとんどのイヤホンチャリは聞こえていないという結論になるね笑笑

>グラフの有無でしかないじゃん。

そのグラフが重要なんだよ。
被験者は20歳から24歳までの41名でサンプルとってるしね
聞こえる聞こえないのデータ取りとしては大いに信用に値するよね。
笑笑

>自然の音もイヤホンからの音も単なる音であることに変わりはないんだよ。

「環境音」と「カクテルパーティ効果によって聞こえた音」の音の大きさの話をしてるんだよ。

「イヤホンから流れている音楽の音量」＋「イヤホンによる減衰量」
と「周囲音」が同じなら可能性はあるだろうね。

「環境音」と「カクテルパーティ効果によって聞こえた音」の音の大きさについて検証した実験はあるのかな?

追いつめられてきたね笑笑

957 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 09:55:19 ID:174dAqXG.net

>>946
>法解釈だけなんだよ。

「法解釈の話をする前提で」は読める?
「法解釈の話をするのを前提に」と言ってるのに「法解釈じゃない」で逃げるのは
只の駄々っ子だよ笑笑

>何を把握するのか具体的に

後方から接近する車両や、少し後ろを並走している車両だけど?
ミラーがなく接近音が聞こえないイヤホンチャリでは把握が困難だよね?笑笑

>なくても安全走行できるから遡及的に義務化されないってことに変わりはないね。

高齢ドライバーによる事故が相次ぐなか、政府が今年6月の緊急対策で取り上げており、年内にも結論を出す方針を示していた。
https://response.jp/article/2019/11/27/329213.html

安全走行できるなら義務化されないはずだよね笑笑

958 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 09:55:53 ID:174dAqXG.net

>>947
>何でいつまでも警視庁相談窓口に電話しないの？

何でいつまでも逃げるの？笑笑

「法解釈の話をするのを前提に」と言ってるのに「法解釈じゃない」で逃げるのは
只の駄々っ子だよ笑笑

まあ
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上不要」な周囲の音
なんて言えないし、
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要」な周囲の音
と当たり前のことをいまさら認めちゃえば

「車やバイク等の接近音」は「運転上必要な周囲の音」だと警視庁交通部が判断しているということを認めざるを得ないからね笑笑

>>31
○「交通事故を未然に防ぐために必要な」、「車やバイク等の接近音」が聞き取り難くなります。
○音楽等を聴いて、「運転上必要」な周囲の音や声が聞こえない状態になると法令違反です。

法解釈の話をするのを前提に、まず「国語的な解釈」を聞こうか?

「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上不要」な周囲の音?
それとも
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要」な周囲の音?

悔しいだろうけど逃げないで答えてね笑笑

959 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 12:35:46 ID:J6vmqJ9E.net

>>955
> 6ー9はチラシと無関係だと思ってる

東京都道路交通規則の同じ条文について言ってるのに無関係な訳がないだろう？
もう馬鹿かと。
チラシとリーフレットが言ってることは同じ。
つまり4年前も今も警視庁のスタンスは全く変わってないってことだよ。
で、チラシやリーフレットの法的な説明不足を>>6-9が明快に補完してる訳だ。
理解したか？
はい残念でした。

> 確認したいのはお前だろ

難癖つけてるのはお前だろう？
警視庁は>>6-9の法的見解を全く撤回してない。撤回したと言い張るならデータ出せ。
電話1本で>>6-9もチラシの文言の法的趣旨も簡単に確認できるだろう？
それなのにお前が電話かけるの怖がって駄々こねてるだけなんだが。
もう馬鹿かと。

気色悪いって言いながら何で粘着してるの？それこそ変態じゃね？
甘えん坊の駄々っ子ちゃん、俺はお前のママじゃないんだから俺にバブバブ甘えるなよ。

960 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 12:43:38 ID:J6vmqJ9E.net

>>956
> だから都の実験の快適聴取レベル測定の結果から見たら、ほとんどのイヤホンチャリは聞こえていないという結論になるね

お爺ちゃん、プレーヤーの音量を快適聴取レベルや87dBにしなくちゃならない決まりはないんだよ。
カーステだってそうだろう？
どこをどうひねくったら「ほとんどのイヤホンチャリは聞こえていないという結論」になるの？
論理の飛躍にも程があるよ？
ちゃんと証拠立てて論理的に説明よろしく。

> そのグラフが重要なんだよ。

都の調査はカナル型のグラフしか掲載してないんだが。
カナル型に限定した話じゃない、ってことがまだ理解できてないの？
もう馬鹿かと。

> 「環境音」と「カクテルパーティ効果によって聞こえた音」の音の大きさの話をしてるんだよ。

それが何か？
ベルとか呼びかける声はカクテルパーティー効果で特に聞こえやすいだろう？
つまり閾値が他の音より低いってことだよ。
一方、都の調査の閾値はよく見たらベル音とかじゃなくて、聴覚検査用の純音で計測してるな。
聴覚検査の音にカクテルパーティー効果はないから都の調査の閾値は無意味だね。
お爺ちゃん、何で追い詰めたなんて思っちゃったの？
はい残念でした。

961 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 12:43:55 ID:J6vmqJ9E.net

>>957-958
駄々っ子はお爺ちゃんだよ。
何でいつまでも警視庁相談窓口に電話しないの？
警視庁の>>6-9という明快な法解釈を疑ってるのはお爺ちゃんだよね？
なら>>31の法解釈じゃない部分をいじくってるより、直接警視庁交通部に「>>31が出たから>>6-9はもう無効ですよね？」とか訊けば？
さあどうぞ。

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

962 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 12:46:49 ID:J6vmqJ9E.net

>>957
> 後方から接近する車両や、少し後ろを並走している車両

それも後続車だよお爺ちゃん。
お爺ちゃんは俺と同じことをやってるだけだったね。はい残念でした。

> 安全走行できるなら義務化されないはずだよね

自動ブレーキなしの車が無数に安全走行してるよね。
なくても安全走行できるから遡及的に義務化されないってことだよ。
はい残念でした。

で、ルームミラーの話からはもう逃げることにしたの？
お爺ちゃんは>>558で俺に指摘されるまで「後写鏡のない車は保安基準違反」だってことを知らなかったんだろう？
それとも知ってたの？どっち？
まずはここからいこうか。
お前が言い出したんだから逃げるなよ。

そう言えばお爺ちゃんは「T型フォードはブレーキランプなしでも合法」って言い張るのもやめて逃げたね。
言い張れば言い張るほど馬鹿を晒すだけだ、ってことに漸く気付いた訳だ。

ミラーの方の保安基準も知らなかったってもう認めちゃえば？

963 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 13:04:58 ID:g0vb4SrL.net

>>959
>東京都道路交通規則の同じ条文について言ってるのに無関係な訳がないだろう？

じゃあ無関係でないことを警察に電話かけて証明しろよ

>チラシとリーフレットが言ってることは同じ。
>つまり4年前も今も警視庁のスタンスは全く変わってないってことだよ。

リーフレットをわざわざ持ち出すなら
それがお前の思い込みでないことを証明しろよ
別にこっちはチラシだけで十分なんだがw

>で、チラシやリーフレットの法的な説明不足を>>6-9が明快に補完してる訳だ。
>理解したか？

ああ、お前の思い込みだってことで理解した。
いつもの妄想シコシコじゃないというなら
それを証明してみせてくれ
できなければお前の負け。

>> 確認したいのはお前だろ
>
>難癖つけてるのはお前だろう？

いや、警察の公的なチラシを文字通り読まないというお前の方が
明らかにイレギュラーだよ
そんなこと一般人はしない。

>警視庁は>>6-9の法的見解を全く撤回してない。撤回したと言い張るならデータ出せ。

ああ、上記の証明をお前ができたら考えような
妄想に付き合う意味はないんでね。

>電話1本で>>6-9もチラシの文言の法的趣旨も簡単に確認できるだろう？

ああ、お前がやらないんだよな。
警察の公的なチラシに、文字通り以外の読み方を強引にさせようとしてきてる上に
6−9とかいう民間の古い記事を持ち出してくるから
それ、信憑性ないだろって当たり前のこと言ってるだけなんだけどな

>気色悪いって言いながら何で粘着してるの？それこそ変態じゃね？

お。そろそろ音を上げてきたのかい？
お前、旗色が悪くなってくると、そういう逃げ方しようとするよな？
もう許してよー、勘弁してよー、ってか？
笑っちゃうねw

>甘えん坊の駄々っ子ちゃん、俺はお前のママじゃないんだから俺にバブバブ甘えるなよ。

こっちが全否定してるのに、繰り返すとか随分固執してんなぁ
その妄想お気に入りで手放せなくなっちゃった？
変態すぎて意味も分からんけどw

964 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 17:52:27 ID:J6vmqJ9E.net

>>963
> 警察に電話かけて証明しろよ
> それがお前の思い込みでないことを証明しろよ
> ああ、お前の思い込みだってことで理解した
> できなければお前の負け。

駄々っ子ちゃん、それ全部お前に返すよ。
警視庁は>>6-9の法的見解を全く撤回してないよな？
撤回してない以上、>>6-9が今も警視庁の法的見解だよ。
たったの4年で古いって？
もう馬鹿かと。
撤回したと言い張るならその証拠出してね。
はい頑張って。

てか、長文レス書くヒマがあったらさっさと問い合わせれば？
電話1本で>>6-9もチラシの文言の法的趣旨も簡単に確認できるだろう？
それなのにお前が電話かけるの怖がって駄々こねてるだけなんだが。
もう馬鹿かと。
自分で簡単にできることを人にやらせようってのが完全に甘えてるんだよ。
甘えん坊の駄々っ子ちゃん、俺はお前のママじゃないんだから俺にバブバブ甘えるなよ。

965 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 21:36:44 ID:g0vb4SrL.net

>>964
>駄々っ子ちゃん、それ全部お前に返すよ。

いや、返らないからw

>警視庁は>>6-9の法的見解を全く撤回してないよな？

そんなことこっちには関係ないんだよ
何度言っても認識できないから
繰り返すけど、
6-9の見解自体、民間のものだし
今回のものに関係しているという根拠がない。

6-9の見解自体、民間のものだし
今回のものに関係しているという根拠がない。

6-9の見解自体、民間のものだし
今回のものに関係しているという根拠がない。

6-9の見解自体、民間のものだし
今回のものに関係しているという根拠がない。

>撤回してない以上、>>6-9が今も警視庁の法的見解だよ。

どうでもいいんだよ
6-9の見解自体、民間のものだし
今回のものに関係しているという根拠がない。

>たったの4年で古いって？

年数もあるが、｢その後で｣2019年のチラシが出てるからってことだね

>撤回したと言い張るならその証拠出してね。

だから、お前が証明したら、その話題にしてやるよって言ってんだけど？

関係ないものについて話す意味なんてないんだから、関係あるって事をまず証明しろよ

関係ないものについて話す意味なんてないんだから、関係あるって事をまず証明しろよ

関係ないものについて話す意味なんてないんだから、関係あるって事をまず証明しろよ

このくらい繰り返さないとバカだから
分からないかなぁ。ウンザリするなぁw

966 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/05(Thu) 21:36:59 ID:g0vb4SrL.net

>てか、長文レス書くヒマがあったらさっさと問い合わせれば？

それ以前に、お前は相手の書いてることを
認識することが出来てない
のーみそパッバラバーなのを
ほんと、どうにかしてほしいな

>電話1本で>>6-9もチラシの文言の法的趣旨も簡単に確認できるだろう？

確認したければ、な。
この前、重ねて書いたのに
まだ、分からないとか
ほんと、どーしよーもねーな、バカは。

>自分で簡単にできることを人にやらせようってのが完全に甘えてるんだよ。

無意味なこと強要するなら、
せめて意味がある事を証明しろよ

無意味なこと強要するなら、
せめて意味がある事を証明しろよ

無意味なこと強要するなら、
せめて意味がある事を証明しろよ

>甘えん坊の駄々っ子ちゃん、俺はお前のママじゃないんだから俺にバブバブ甘えるなよ。

ああ、お前、マゾなのか？！
えへえ、って言って欲しがってるし
キモイって言われても、繰り返すのは
そう言われるのが快感なんだよな？
マジもんの変質者ってことだよな？
えへえ、なんて、お前から催促されなくても
毎日言われてんのに
お前の方から罵ってくれるように
今でも毎日懇願してるんだもんな
えへえ、とかキモイとか、言われるのが快感なんだよな？
普通なら、やめてほしいだろうに
お前はマジもんの変質者ってことだよな？
明日もお願いするんだろw

967 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 06:56:11.41 ID:Y0Mc6Ta5.net

このスレ長文が多くてキツイな

ヘッドフォンしながら運転して怖くないですか？
自分はむりだです。

968 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 10:38:21.18 ID:y83cR4Yq.net

>>960
>どこをどうひねくったら「ほとんどのイヤホンチャリは聞こえていないという結論」になるの？

イの快適聴取レベル測定の結果から見たら、ほとんどのイヤホンチャリは聞こえていないという結論になるね笑笑

>都の調査はカナル型のグラフしか掲載してないんだが。

まず、カナル型での実験結果は認めるという事でいいのかな?笑笑

>つまり閾値が他の音より低いってことだよ。

理解してる? ダイナミックレンジの話は難しい?
レベル下げようか?笑笑

>聴覚検査の音にカクテルパーティー効果はないから都の調査の閾値は無意味だね。

「環境音」と「カクテルパーティ効果によって聞こえた音」の音の大きさの話をしてるんだよ。

「イヤホンから流れている音楽の音量」＋「イヤホンによる減衰量」
と「周囲音」が同じなら可能性はあるだろうね。

「環境音」と「カクテルパーティ効果によって聞こえた音」の音の大きさについて検証した実験はあるのかな?

追いつめられてきたね笑笑

969 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 10:38:50.86 ID:y83cR4Yq.net

>>961
>何でいつまでも警視庁相談窓口に電話しないの？

「法解釈の話をする前提で」は読める?
「法解釈の話をするのを前提に」と言ってるのに「法解釈じゃない」で逃げるのは
只の駄々っ子だよ笑笑

>>962
>俺と同じことをやってるだけだったね。はい残念でした。

「後方から接近する車両や、少し後ろを並走している車両」
はミラーのないチャリは「察知」できないよね。
それを聴覚で察知するんだよ。

車はミラーがあるから「視線移動」で察知できるんだよ。
理解できたかな笑笑

>自動ブレーキなしの車が無数に安全走行してるよね。

現実に事故が多発してるよね。
はい残念でした笑笑

>ルームミラーの話からはもう逃げることにしたの？

決着済みだよね。はい。

>サイドミラーも直接目視じゃないよな？

サイドミラー「も」直接目視じゃないという事は
ルームミラーは「直接目視」ではないよね?

>ミラーによる後方確認は目視確認だけど直接目視じゃないよな？

結局「直接目視だけで普通に安全走行できたよ。」は
サイドミラーもルームミラーも見ないで走行して、安全走行できたと書いちゃったわけだね笑笑

>「T型フォードはブレーキランプなしでも合法」って言い張るのもやめて逃げたね。

決着済みだよね。はい。

登録制度が義務化された1951年以降の車検時に登録時の装備のままて
車検に合格できなかったというソースは見つからないからね。

車検に合格できたというソースはあるよね。
それが全てだよ笑笑

970 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 10:39:10.95 ID:y83cR4Yq.net

>>961
>何でいつまでも警視庁相談窓口に電話しないの？

何でいつまでも逃げるの？笑笑

「法解釈の話をするのを前提に」と言ってるのに「法解釈じゃない」で逃げるのは
只の駄々っ子だよ笑笑

まあ
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上不要」な周囲の音
なんて言えないし、
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要」な周囲の音
と当たり前のことをいまさら認めちゃえば

「車やバイク等の接近音」は「運転上必要な周囲の音」だと警視庁交通部が判断しているということを認めざるを得ないからね笑笑

>>31
○「交通事故を未然に防ぐために必要な」、「車やバイク等の接近音」が聞き取り難くなります。
○音楽等を聴いて、「運転上必要」な周囲の音や声が聞こえない状態になると法令違反です。

法解釈の話をするのを前提に、まず「国語的な解釈」を聞こうか?

「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上不要」な周囲の音?
それとも
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要」な周囲の音?

悔しいだろうけど逃げないで答えてね笑笑

971 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 11:00:12.88 ID:/7slxzOJ.net

>>954
>>951の電話してみろよ。逃げるなよ。

972 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 11:10:32 ID:/7slxzOJ.net

>>954
まずお前、直ちに 自動的に　と　例外なく　の差異を明確にしろよん？どこに自動的　直ちに　と書いてあるんだ？ん？

>それともお前は違うと思うのか？
直ちに　でも　自動的に　でも　例外なく　でも無いな。

で、>>936には反論は残ってないってことでいいな。ん？

973 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 11:30:40 ID:/7slxzOJ.net

>>959
>チラシやリーフレットの法的な説明不足を>>6-9が明快に補完してる訳だ。
違うね。イヤホンが14危険行為該当（安全運転義務違反）として検挙に至る場合の手続の説明でしかない。

だからお前電話してみろよ>>951

974 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 11:34:41 ID:81PV2qvu.net

カクテルパーティー効果って
自分の生命の危機と認識したら発動するだろうけど
逆に言えば、生命の危機と感じるまでの間は
発動しないってことになる。

つまり、かなり直前にならないと発動しないので、
カクテルパーティー効果なんぞを期待して
音楽なんか聴いていたら
気づいたときには手遅れということは
十分ありうる

975 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 11:46:28 ID:/7slxzOJ.net

>>959
>警視庁は>>6-9の法的見解を全く撤回してない。
単なる無責任取材記事を警視庁が「撤回」する訳が無かろ？

警視庁交通部の公式言明は>>31>>630

だからお前電話してみろよ>>951

976 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 12:44:28 ID:gsqhU7c+.net

>>965-966
> 6-9の見解自体、民間のものだし

ハア？何言ってんだお前？
>>6-9はどれも警視庁交通部の担当者によるメディア取材への正式回答だよ。
そんなことすら分かってなかったのか？
もう馬鹿かと。

> 関係ないものについて話す意味なんてないんだから、関係あるって事をまず証明しろよ

お前が何の根拠もなく関係ないと言い張ってるだけなんだが。関係ないって事をまず証明しろよ。
てか、どれもみんな東京都道路交通規則第8条について言ってるのに無関係な訳がないだろう？
もし関係ないならチラシは>>6-9を否定する材料にもならないんだが。
もう馬鹿かと。

てか、無意味に連呼するヒマがあったらさっさと問い合わせれば？
電話1本で>>6-9もチラシの文言の法的趣旨も簡単に確認できるだろう？
それなのにお前が電話かけるの怖がって駄々こねてるだけなんだが。
もう馬鹿かと。
いくらゴネても同じ。
自分で簡単にできることを人にやらせようってのが完全に甘えてるんだよ。
甘えん坊の駄々っ子ちゃん、俺はお前のママじゃないんだから俺にバブバブ甘えるなよ。

>>967
法令遵守の範囲内でどっちでも好きにすればいいんじゃない？俺は止めないよ。

977 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 12:44:57 ID:gsqhU7c+.net

>>968
> イの快適聴取レベル測定の結果から見たら

だからさお爺ちゃん、プレーヤーの音量を快適聴取レベルや87dBにしなくちゃならない決まりはないんだよ。
論理を飛躍させてないで、ちゃんと証拠立てて論理的に説明よろしく。

> まず、カナル型での実験結果は認めるという事でいいのかな?
> 理解してる? ダイナミックレンジの話は難しい?
> 「環境音」と「カクテルパーティ効果によって聞こえた音」の音の大きさの話をしてるんだよ

まず、都の調査は閾値をベル音とかじゃなくて聴覚検査用の純音なんぞで計測してるから無意味ってことでOK？
お爺ちゃん、何で追い詰めたなんて思っちゃったの？
はい残念でした。

978 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 12:45:28 ID:gsqhU7c+.net

>>969-970
駄々っ子はお爺ちゃんだよ。
何でいつまでも警視庁相談窓口に電話しないの？
警視庁の>>6-9という明快な法解釈を疑ってるのはお爺ちゃんだよね？
なら>>31の法解釈じゃない部分をいじくってるより、直接警視庁交通部に「>>31が出たから>>6-9はもう無効ですよね？」とか訊けば？
さあどうぞ。

警視庁相談窓口
　交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
　電話：03-3593-0941

979 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 12:48:21 ID:gsqhU7c+.net

>>969
> 「後方から接近する車両や、少し後ろを並走している車両」

お爺ちゃん、チャリで車道を走ったことないの？
ミラーがなくても首を少し振って後方をチラ見するだけで簡単に察知できるよ。
音では「確認」できないね。
理解できた？

> 現実に事故が多発してるよね

自動ブレーキ搭載車の事故も多発してるよね。
どっちにしろ、自動ブレーキなしの車が無数に安全走行してることに変わりはないな。
なくても安全走行できるから遡及的に義務化されないってことだよ。
はい残念でした。

> 決着済みだよね。はい

決着してないよお爺ちゃん。
お爺ちゃんは>>558で俺に指摘されるまで「後写鏡のない車は保安基準違反」だってことを知らなかったんだろう？
それとも知ってたの？どっち？
何で答えられないの？
お前が言い出したんだから逃げるなよ。

> 車検に合格できたというソースはあるよね

お爺ちゃんは、1個人がネットに書いたあやふやな記述1つだけで「T型フォードはブレーキランプなしでも合法」って言い張り続けることにしたんだね。
でも、ブレーキランプなしのT型フォードは>>76の保安基準に違反してるよ？
はい残念でした。
言い張れば言い張るほど自分の馬鹿を晒すだけなのに、逃げられなかったね。
アンチによるマヌケな法解釈の典型例として延々と馬鹿を晒し続けてね。

980 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/06(金) 12:49:32 ID:gsqhU7c+.net

>>971-972
> 直ちに　でも　自動的に　でも　例外なく　でも無いな

漸く逃げ回るのを諦めたか。
それ、自称法学士の超マヌケ発言としてネットにきっちり記録されたよ。

で、道路交通規則違反になっても道交法違反にならない理由って何？
「違反は違反」なんだから
> 検挙するほど悪質じゃない
ってのは理由にならないよな？
「違反は違反」なんだから
罰金が発生したかどうかも関係ないよな？

じゃあ道路交通規則違反になっても道交法違反にならない理由って何？

ほら、答えなよ自称法学士のストローマン。
恥の上塗りをしてみせな。

981 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/08(日) 16:40:51.94 ID:uqfxjT2y.net

>>980
>漸く逃げ回るのを諦めたか。

ん？お前

直ちに　でも　自動的に　でも　例外なく　でも無いな

ということがわかったんだろ？

>で、道路交通規則違反になっても道交法違反にならない理由って何？

て何が聞きたいの？お前

直ちに　或いは　自動的に　或いは　例外なく
の根拠無いんだろ？

>>951の電話してみろよ。逃げるなよ。

982 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/08(日) 17:14:31 ID:uqfxjT2y.net

>>953
>警察は当然できるから訊くまでもないな。
ん？何ができるって？何か妄想に嵌ってるのか？

警視庁交通部>>31
「交通事故を未然に防ぐために必要な」、「車やバイク等の接近音」が聞き取り難くなります。

>道路交通規則が車とチャリの
ん？これぜーんぶ自転車だけど？
>>937
イヤホンチャリの道路交通規則違反は直ちに道交法違反罰金だからこれ全部罰金取ったんですよね。悪質かどうかなんて関係ないですよね、って。ん？

自転車に乗りながらイヤホンを着けていた855人、警察から警告を受ける

https://buzzap.jp/ne...17-bycicle-earphone/

>公安委員会自身が取り締まる訳じゃないこと
>という周知の事実

お前が公安委員会の構成と警察との関係が全く理解できていないという恥辱に必死で耐えてるのか？ん？

983 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/08(日) 17:19:28 ID:uqfxjT2y.net

>>980
ところでお前、これ、何が言いたかったの？

>>751
「道路交通法上」とか言っちゃってる時点で不正確極まりないな。
交通法規に無知な人がいい加減なことを書いちゃってるだけだね。

この際恥辱汚辱にまみれて鋤なだけ開き直ったら？ん？

984 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 08:12:03.29 ID:1Mbf4QHZ.net

>>976
>>>6-9はどれも警視庁交通部の担当者によるメディア取材への正式回答だよ。

二次資料だって言ってるんでしょ
アスペかよ

>お前が何の根拠もなく関係ないと言い張ってるだけなんだが。関係ないって事をまず証明しろよ。

チラシには書いてないことだから。
何度言ったら理解できるのかw
チラシには書いてない、ということすら認識できてないんじゃないのか？

>もし関係ないならチラシは>>6-9を否定する材料にもならないんだが。

チラシに書いてないから無効。
否定とかじゃなくて、どうでもいいに格下げ。

985 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 11:45:04 ID:0cwHTV9Z.net

カクテルパーティー効果w （失笑）

986 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 12:09:06.82 ID:0cwHTV9Z.net

>>976
>甘えん坊の駄々っ子ちゃん、俺はお前のママじゃないんだから俺にバブバブ甘えるなよ。

妄想だと何度言われても固執する異様な執着ぶりw
キモいって言ってくれって懇願し続ける変態w
そしてアッサリ無視されるw
ザマァwwwwwwww

987 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 12:18:15.52 ID:cR3Fm/FF.net

>>981
お前は自称法学士だろう？なら逃げないで答えろよ。

道路交通規則違反になっても道交法違反にならない理由って何？
「違反は違反」なんだから
> 検挙するほど悪質じゃない
ってのは理由にならないよな？
「違反は違反」なんだから
罰金が発生したかどうかも関係ないよな？

じゃあ道路交通規則違反になっても道交法違反にならない理由って何？

ほら、答えなよ自称法学士のストローマン。
恥の上塗りをしてみせな。

988 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 12:18:56.65 ID:cR3Fm/FF.net

>>982
> 何ができるって？

他車の走行音が聞こえてなくても車両を安全運転できる、と言ってるんだが？
で、お前は？
他車の走行音が聞こえてないと車両を安全運転できないのか？
それともできるの？どっち？
ほら答えろよ。

989 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 12:19:41.24 ID:cR3Fm/FF.net

>>983
字義通りだよ。
お前が悔しさのあまり痴呆症に陥って「えへえ」と連呼し出す前のやり取り覚えてないの？
とっくに論証済みなんだが。>813 >825 >837参照。

てか、この程度のシンプルな論証すら理解できないのか？自称法学士の癖に？
もう馬鹿かと。

990 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 12:20:50.00 ID:cR3Fm/FF.net

>>984
> 二次資料だって言ってるんでしょ

アスペはお前だよ。
一次、二次の話なら>>6-9はどれも歴とした一次取材の結果だろう？
しかも誰が問い合わせても同じ回答が返ってる。信憑性に何の疑いもないな。
「4年前ダカラー」っていう難癖と同じくらい説得力ないわ。
もう馬鹿かと。

> チラシには書いてないことだから。

だからさ、書いてないと何で無関係ってことになるの？ちゃんと論証よろしく。
何の根拠もなく言い張ってないで、関係ないって事をまず証明しろよ。

てか、どれもみんな東京都道路交通規則第8条について言ってるのに無関係な訳がないだろう？
もし関係ないならチラシは>>6-9を否定する材料にもならないんだが。
もう馬鹿かと。

> どうでもいいに格下げ

お前の願望でしかないな。
警視庁が撤回しない限り>>6-9の法的見解は有効だよ。
はい残念でした。

991 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 14:22:09.03 ID:nfQgi8Xs.net

>>977
>プレーヤーの音量を快適聴取レベルや87dBにしなくちゃならない決まりはないんだよ。

「決まり」なんて誰が言ったの?
都合が悪くなったら勝手に設定を変えるからわかりやすいね笑笑

イの快適聴取レベル測定の結果から見たら、ほとんどのイヤホンチャリは聞こえていないという結論になるのは理解できるよね?

つまりほとんどのイヤホンチャリが違反状態ってことだよ笑笑

>聴覚検査用の純音なんぞで計測してるから無意味ってことでOK？

無意味な訳ないよね。

「聴覚閾値を超える音の成分があれば、その音が聞こえるものと考える」
と
書いてあるよね。

「ベル音」なんて音の大きさも周波数もばらつきがあるからね。
「ベル音」も「音の成分」なんだよ笑笑

はい屁理屈笑笑

そもそも>>962から逃げて質問を質問で返している時点で困っている証拠だよ笑笑

「環境音」と「カクテルパーティ効果によって聞こえた音」の音の大きさの話をしてるんだよ。

「イヤホンから流れている音楽の音量」＋「イヤホンによる減衰量」
と「周囲音」が同じなら可能性はあるだろうね。

「環境音」と「カクテルパーティ効果によって聞こえた音」の音の大きさについて検証した実験はあるのかな?

追いつめられてきたね笑笑

992 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 14:22:27.59 ID:nfQgi8Xs.net

>>978
>何でいつまでも警視庁相談窓口に電話しないの？

「法解釈の話をする前提で」は読める?
「法解釈の話をするのを前提に」と言ってるのに「法解釈じゃない」で逃げるのは
只の駄々っ子だよ笑笑

993 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 14:25:24.06 ID:nfQgi8Xs.net

>>979
>ミラーがなくても首を少し振って後方をチラ見するだけで簡単に察知できるよ。

「察知」というのは「確認」の前に補助として行うんだよ。
視野外の「察知」は目視では不可能だよ笑笑

>音では「確認」できないね。

「確認」ではなく「察知」するんだよ笑笑

>自動ブレーキ搭載車の事故も多発してるよね。

それと「自動ブレーキ」が義務化されることは何の関係もないよ。屁理屈笑笑

>自動ブレーキなしの車が無数に安全走行してることに変わりはないな。

ということは安全走行している車が「皆無」の場合だけ遡及的に義務化されるってことなのかな?
現実に事故が多発しているから義務化されるんだよね。屁理屈笑笑

>何で答えられないの？

回答から逃げないでね笑笑

>サイドミラーも直接目視じゃないよな？

サイドミラー「も」直接目視じゃないという事は
ルームミラーは「直接目視」ではないよね?

>ミラーによる後方確認は目視確認だけど直接目視じゃないよな？

結局「直接目視だけで普通に安全走行できたよ。」は
サイドミラーもルームミラーも見ないで走行して、安全走行できたと書いちゃったわけだね笑笑

>「T型フォードはブレーキランプなしでも合法」って言い張り続けることにしたんだね。

ハゲしく勘違いしているようだねストローマン笑笑
「ブレーキランプなしでも合法」なんて言ってないよ。

輸入されて国内登録された状態のままなら合法だとは言ったけどね。

まだ理解できないのなら
登録制度が義務化された1951年以降の車検時に登録時の装備のままて
車検に合格できなかったというソースを探さないとだめだよね笑笑

994 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 14:30:08 ID:nfQgi8Xs.net

>>988
>他車の走行音が聞こえてないと車両を安全運転できないのか？

チャリはもちろんそうだよ笑笑

警視庁
交通事故を未然に防ぐために必要な、車やバイク等の接近音が聞き取り難くなります。

995 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 14:33:33 ID:nfQgi8Xs.net

>>990
>お前の願望でしかないな。
>警視庁が撤回しない限り>>6-9の法的見解は有効だよ。

イヤチャリ君の願望でしかないな笑笑
>>31

996 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 14:34:21 ID:nfQgi8Xs.net

まあ
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上不要」な周囲の音
なんて言えないし、
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要」な周囲の音
と当たり前のことをいまさら認めちゃえば

「車やバイク等の接近音」は「運転上必要な周囲の音」だと警視庁交通部が判断しているということを認めざるを得ないからね笑笑

>>31
○「交通事故を未然に防ぐために必要な」、「車やバイク等の接近音」が聞き取り難くなります。
○音楽等を聴いて、「運転上必要」な周囲の音や声が聞こえない状態になると法令違反です。

法解釈の話をするのを前提に、まず「国語的な解釈」を聞こうか?

「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上不要」な周囲の音?
それとも
「交通事故を未然に防ぐために必要な」音は「運転上必要」な周囲の音?

悔しいだろうけど逃げないで答えてね笑笑

997 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 15:07:12 ID:lR/pjdwm.net

イ

998 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 15:07:44 ID:lR/pjdwm.net

ヤ

999 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 15:08:12 ID:lR/pjdwm.net

チ

1000 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/12/09(月) 15:08:46 ID:lR/pjdwm.net

ャ

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。