「一般人への誹謗中傷は禁止である」という命題の奥様

1 ：可愛い奥様 ：2020/07/02(木) 07:02:54 .net

!extend:none:none:1000:512
!extend:none:none:1000:512

一般人への誹謗中傷は禁止である
という命題から
一般人ではない者への誹謗中傷は禁止ではない
という命題は導かれない
元となる命題からその裏の命題は導き出せない
https://matsuri.5ch.net/test/read.cgi/ms/1590487216/8

次スレは>>980が立てて下さい VIPQ2_EXTDAT: none:none:1000:512:: EXT was configured

2 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:04:25 .net

スレ立ておつです

P⇒Qから¬P⇒¬Qは絶対に導けない

3 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:05:19 .net

>>2
それは>>1の最終行だよね

4 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:05:46 .net

「p⇒q」という形の命題に対して、命題「¬p⇒¬q 」を、元の命題の裏（うら、英: Inverse）という。 ある命題「p⇒q」とその裏「¬p⇒¬q」の真偽は必ずしも一致しない。

5 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:06:41 .net

>>836
＞一般人ではない者への誹謗中傷は禁止ではない
は間違い？
それだけ知りたい

6 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:07:05 .net

全部sageだからわかりやすいw

7 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:10:54.32 .net

>>4
真偽と導出できるってどういう関係にあるのでしょうか？

8 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:12:45.13 .net

>>5
そんな初歩的な事が本当に理解できないのか疑問ですが…

一般人への誹謗中傷は禁止である
という命題から導けるのは
一般人ではない者への誹謗中傷が禁止とは限らない

が回答です
禁止の対象には以下の三種類があるから
・禁止されたもの
・禁止されてないもの
・禁止されたかどうか分からないもの

9 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:13:25.82 .net

>>5
これ
芸能人は一般人でないので誹謗中傷OKが端緒
裏でも逆でも対偶でもどうだっていい
なのに導き出せるかだけに話をすり替えてる

7 可愛い奥様 sage 2020/05/27(水) 17:23:31.30
芸能人は一般人じゃないから誹謗中傷OKってことですね
凄い板ですね

8 可愛い奥様 sage 2020/05/27(水) 19:48:48.44
一般人への誹謗中傷は禁止である
という命題から
一般人ではない者への誹謗中傷は禁止ではない
という命題は導かれない
元となる命題からその裏の命題は導き出せない

10 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:14:14.08 .net

>>8
で、禁止なんですか？
違うんですか？

11 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:14:59.05 .net

>>10
禁止されてないとは限らない

12 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:15:16.77 .net

禁止されてるかも知れない

13 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:15:20.94 .net

>>2-3で答え出ちゃった

14 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:15:26.50 .net

もしかして禁止なのでは？

15 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:16:02.87 .net

数学板の回答貼らないのは自信がないから？

16 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:16:26.40 .net

>>8
あれ
一般人への誹謗中傷は禁止であるならば、
禁止でないのは一般人以外への誹謗中傷
でいいんですよね？

17 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:16:53.99 .net

>>15
裏の命題が正しい場合だから

18 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:17:18.57 .net

>>16
一般人以外への誹謗中傷は「禁止でないとは限らない」が正解

19 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:17:24.39 .net

>>15
聞いた本人が貼りたがらなかったからね

20 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:18:26.33 .net

>>18
違うよ
これは禁止事項だから含まれないものは含まないんだよ
つまり禁止はされてない

21 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:18:46.78 .net

>>16
禁止されてない可能性があるのは非一般人
禁止されていないのは非一般人の一部

22 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:19:40.57 .net

>>21がよく分からないならベン図描くといいよ
これ数学じゃなくて論理学だから

23 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:20:11.13 .net

>>18
そんなことどこに書いてある？
ちゃんと禁止なのは一般人って書いてあるけど
少なくとも禁止はされてない

【禁止事項】
１．スレの乱立重複（細分化は慎重に）
２．第三者を不愉快にさせる発言(スレタイ含む)、排他的馴れ合い
３．一般人への誹謗中傷、私生活情報暴露
４．既婚女性の属性（年齢、職や子供の有無など）に関しての揶揄中傷
５．エロネタ
〜詳しくは削除ガイドラインを参照して下さい〜

24 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:20:30.83 .net

これが発端なのね

15 可愛い奥様 sage 2020/05/28(木) 05:40:35.67
一般人の誹謗中傷は禁止事項に掲げられているので、芸能人の誹謗中傷は禁止か禁止でないか以外の結論がなければ、このローカルルールにおいては禁止ではない（裏は完全に一致する）
例えば引き分けがあるならば、「勝ちでなければ負け」は成り立たない（必ずしも裏は一致しない）

>>8
この場合引き分けに当たるもの（禁止でも禁止でなくもない）があるのかないのか
そこを明言しないとあなたが挙げたようにはならない

25 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:21:08.96 .net

>>23
そりゃ書いてないよ
基本的には禁止事項しか書かない

26 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:21:45.36 .net

>>21
可能性じゃなくて、文言には非一般人を対象に禁止されてる箇所がない
条文はその範囲を明確にするものだからあなたのはただの言い逃れ

27 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:22:13.34 .net

>>15
数学板の回答読んだけど論理的には>>1の最後の行は正しいということだったよ

28 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:22:56.16 .net

>>26
その通りです
非一般人については別の条文がある

29 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:23:27.87 .net

>>27
やはり980は正義

30 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:23:50.24 .net

>>1が論理的に正しいというのは恐らく次のような意味だと思う

AであるならばBである
という命題から
AでないならばBでない
という命題は導かれない
元となる命題からその裏の命題は導き出せない、
という言明は論理的に正しい


話の流れとはあまり関係なく、ただ形式的に、単純に論理的に正しいという意味
大した意味はないと思う

31 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:24:20 .net

あんたら馬鹿なの？

32 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:25:10 .net

理屈捏ね回してないで誰か教えて
一般人じゃない人の誹謗中傷は禁止されてる？

33 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:25:36 .net

>>15
どのスレか教えてよ

34 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:26:46 .net

>>30
論理的に正しいというのは「裏の命題によっては（真偽を）導けない」という部分だけよね
すなわち「裏の命題が正しい場合はある」

35 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:27:12 .net

>>32
>>1の条文に限定するなら禁止も許可もされてない
非一般人については別の条文で定めるものとされる文脈

36 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:27:14 .net

>>26
>>1が正しいということ？

37 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:27:49 .net

>>34
それと>>1が無関係ということなんだろうね

38 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:28:26 .net

>>32
禁止されてないよ。
もしされてるなら誹謗中傷禁止対象に含まれてる。
重要なのは誹謗中傷禁止対象が一般人かそうでないかだけよ。
単純な集合問題。

39 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:28:50 .net

>>35
だったらここにおいては「禁止されてない」

40 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:29:25 .net

>>35-37
この怒涛の連投わかり易い

41 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:29:28 .net

>>34
ロジック慣れてない人が陥りやすい罠だけど
真偽の組み合わせを総当りで導出したケースと
そのケース自体の真偽は全く別の話なんだよね
>>32は多分そこがこんがらがってる

42 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:30:21 .net

>>39
違うよ
「禁止されてるかどうかはここでは分からない」が正解

43 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:30:49 .net

>>40
せっかくの論理のスレなんだから無意味な荒らしはやめようよ

44 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:31:09 .net

>>42
違うw

45 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:31:14 .net

>>39
ここを内包する、より大きな文脈の中で禁止されてる可能性があるからここだけでは判断できないよ
だからベン図を描けと

46 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:32:00 .net

>>35
え？ローカルルールの話だよね？
なぜ普遍的に広げる？
単に私は間違ったことを書いてないと言いたいだけ？

47 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:34:12 .net

>>46
非一般人を誹謗中傷したらローカルルールでは裁かれないけど
ガイドラインに抵触する可能性がある

こういう言い方なら納得する？

48 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:34:32 .net

結局>>1の最終行は正しいの？

49 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:34:51 .net

>>45
え？元はローカルルールの話だよ
>>1もそれに対するレスのはず

7 可愛い奥様 sage 2020/05/27(水) 17:23:31.30
芸能人は一般人じゃないから誹謗中傷OKってことですね
凄い板ですね

8 可愛い奥様 sage 2020/05/27(水) 19:48:48.44
一般人への誹謗中傷は禁止である
という命題から
一般人ではない者への誹謗中傷は禁止ではない
という命題は導かれない
元となる命題からその裏の命題は導き出せない

50 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:35:48 .net

>>47
だからローカルルールの話だけど
一般的には誹謗中傷は誰に対してもダメに決まってる
だから突っ込まれたんでしょう
煙に巻きたいだけ？

51 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:37:19 .net

>>45
ベン図か
役所の政策説明パンフレットじゃないんだから

>>47
屁理屈

52 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:37:31 .net

>>50
レスがバラバラだからあなたが何を主張したいのか分からないわ
言いたいことを3行ぐらいでまとめてみてくれる？

53 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:38:25 .net

>>51
今ググったんですねw

54 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:39:20 .net

>>27
そこが問題なのか？

一般人ではない者への誹謗中傷は禁止ではない

問題になるのはだけだと思う

55 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:39:34 .net

>>53
ベン図くらい知ってるよ

56 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:39:52 .net

>>54
導かれた場合は推論が正しい
導かれない場合は例外を含んでいるか論理が間違ってる

57 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:40:14 .net

>>52と>>53って同じ人だね

58 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:40:57 .net

>>49
7はルールの話で8は論理の話

59 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:41:09 .net

>>57
数学的に証明せよ

60 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:41:50 .net

>>56
これで終わりなのに元の命題〜とか何とかやるので話がおかしくなる
書かれたルール上は禁止されてない

61 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:41:53 .net

>>58
7は曲解
それだけで終わる話なのに
よくこんなに引っ張れるよねw

62 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:42:24 .net

>>58
だから？
7が間違い？
言ってることは合ってるでしょ

63 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:43:29.83 .net

>>54
>>1の最終行の論理を巡ってさんざん議論したのに…
数学板の見解では論理的には正しいということだった

導かれる場合もある、というのは推論規則ではない付加情報(たとえばP=Qなど)が必要ということだって

64 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:43:50.60 .net

>>61
この板の条文では全く禁止されてないよ
社会通念上とか5ちゃんルールは知らんけど

65 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:44:09.01 .net

>>61
これからルールを策定しようというときに7の態度は困るわ

66 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:44:29.24 .net

>>63
導かれる場合もあるなら導き出せないとは言わないよ

67 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:44:53 .net

>>66
それが全くの見当違いというのが数学板の見解

68 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:45:38.16 .net

>>65
逆に聞くけど、一般人でない人は誹謗中傷禁止なのね？
その、ルールがないなら誹謗中傷禁止ではないよ
ここでは

69 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:45:56.76 .net

>>67
それ貼りなさい

70 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:46:28.28 .net

>>67
素人の寄せ集めにお伺いたててもね

71 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:46:36.78 .net

>>67
数学板の見解連呼はお前か
どう見てもそうは読めなかった
何の質問したかもどんな回答かも貼らなかった

72 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:46:54.92 .net

>>66
>導かれる場合もある

これって推論規則内で、っていう意味？

73 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:47:34.84 .net

>>68
それ間違い
ローカルルールはガイドラインに準拠するから

74 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:49:10.23 .net

>>68
ルールと論理どちらを重要視してる？

75 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:49:42.86 .net

禁止ではない以外に何があるの？
禁止？その他（具体的に）？

76 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:50:26.30 .net

>>72
知らない
ただ裏の命題が真である場合もあるなら、導き出せないと言いきれない

77 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:52:02.38 .net

>>68
ガイドライン（ここ＝ローカルルール）だよ
算数でも括弧の外にマイナス記号がついたら括弧の中の論理変わる
それぐらいは知ってるよね？

78 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:52:57.70 .net

>>75
ないよ
禁止でないは単に禁止でない
してもいいとも書いてない
禁止対象は一般人のみ
場合によっては他の者も禁止されるとか全く読み取れない
こんな二分化された単純なことにギャーギャーと

79 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:53:43.56 .net

>>76
つまり
裏の命題が真であるかどうかと表の命題の真偽
の間に相関はない
って理解できてるんですよね？

80 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:54:30 .net

>>77
もちろん
そして前提条件をあれこれ変えてるのはあなた
まさかここで日本国の法律や5ちゃんの本ルールを論じてないでしょ
ローカルルールにおいてだよね

81 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:55:03 .net

>>79
相関はないよ
命題は個々において違うもん

82 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:56:06 .net

>>79
一致する場合もしない場合もあるがそれは命題次第ではないの？

83 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:57:16 .net

>>73
ガイドラインに準拠してるかなんていちいち調べるの？
ローカルルールに書かれてないことが問題ということでは？

84 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:57:29.88 .net

>>74
ルール
ここでは

85 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:58:31.57 .net

>>82
それを相関がないという

86 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 07:59:39.15 .net

なんだ？
裏命題から導き出せるかどうかだけを気にしてた8が暴れてるのか…
この板のルール的には一般人じゃなければ誹謗中傷OKじゃね？
だったら裏命題は成立してるじゃんw

87 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:00:15.61 .net

推論の規則内で導けないのを普通は導けないという
導ける場合もあるとは言わない

88 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:00:43.40 .net

>>81
なら!命題は文字通り「ここの命題ではない」だね
!命題についてはそれが表の命題となる場が必要

89 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:01:21.35 .net

>>85
相関がなければ「導き出せない」とするのが、文章として正しいとは思えない

90 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:01:32.45 .net

>>87
だね
結果的に導けたようにように見えるのはただの偶然

91 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:02:00.67 .net

相関すら理解してないのか
こりゃ無理でしょ

92 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:02:51.58 .net

>>42
ここではわからないならここでは禁止されてなくて、よそで禁止されてる可能性がある
ここの事だよね？
「一般人への誹謗中傷禁止」
もうめちゃくちゃジャンか

93 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:03:05.09 .net

ルール厨ってなんで既婚女性板 だけ のルールに固執するの？
5全体のルールに目を向けないのはなぜ？

94 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:03:10.28 .net

>>92
一度ちゃんと勉強しておいで

95 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:04:03.47 .net

>>91
私が間違ってるかもしれないけど、導き出せることがあるなら、導き出せないだけでは不正解だと思う
完全に相関するかとは別に

96 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:05:03.87 .net

論理的には>>1-3,>>87,90あたりで解が出てるから
今後は論理ではなく「ルール」を振りかざして暴れてくると予想

97 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:05:25.01 .net

>>94
そういう言い方じゃなくて「一般人じゃない人への誹謗中傷が禁止されてる」根拠を書きなよ

98 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:07:26.32 .net

>>94
それで有名人なら誹謗中傷NGなの？
一般人とするこでその対象外にしてる

99 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:08:20.15 .net

>>93
5のルールではどうなってる？

100 ：可愛い奥様：2020/07/02(木) 08:08:56.36 .net

論理的にはー！って言ってる人は、結論が間違ってても論理的に正しいと言い募るつもりらしい