自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part32

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/06(水) 22:24:04.48 ID:1Hx13/LP.net

ここは自転車運転中のヘッドフォン使用について話し合うスレです。
常識の範囲内で議論すること。ソースを提示すると円滑に議論できます。
反対派も容認派もソースを出して議論しましょう。
荒らしはスルーしましょう。

以下ヤフーニュースから引用

自転車の安全運転のあり方を検討する警察庁の有識者懇談会（座長・吉田章筑波大大学院教授）は２７日、自転車の利用者に対し、携帯電話で通話しながらの運転を禁じたり、幼児を乗せる場合は１人だけとすることなどを求める報告書をまとめた。
同庁は報告内容を歩行者、運転者の守るべきルールなどを説明した「交通の方法に関する教則」に取り入れて、教則を２９年ぶりに抜本改正し、警察が行う安全教室などで役立てる。
報告書では、安全走行のため▽携帯電話を通話、操作しながらの運転▽ヘッドフォンを使って外部の音が聞こえない状況での運転−−などをしないよう求めた。
また、自転車の不必要なベル使用は他人とのトラブルにもつながりやすいとして、危険防止のためやむを得ない時だけに使い、みだりに鳴らしてはいけないと指摘した。
さらに、幼児用の座席を使う場合は１人のみとし、前かご部分と荷台部分の両方に幼児を乗せるのは危険だとした。
このほか、歩道上で自転車同士が対面してすれ違う場合には互いにハンドルを左に切ってよけるようにすべきなど細かいルールも言及している。
教則はあくまでも警察が安全教育のために活用する指針で、罰則規定はない。
同庁によると、自転車同士の衝突事故は昨年４０２０件発生し、１０年前（９６年）の約６．８倍に増えた。対歩行者の事故も２７６７件で同４．８倍に増加。
このため、同庁は、自転車の通行区分を明確にした改正道交法を来年６月までに施行する。

※前スレ
自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part31
https://matsuri.2ch.net/test/read.cgi/wm/1540938895/

59 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 17:23:41.20 ID:TDJNqPHZ.net

>>43
>「察知できる場合がある」
から全国で禁止されてるんだよ。あやふやなんて言ってんのはお前だけ。

60 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 17:33:13.81 ID:TDJNqPHZ.net

>>43
>(1)イヤホンの有無による危険度の差はない
そうじゃないから全国で禁止されてる

>(2)「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反じゃない
というお前には聞こえるかどうかわからない

はい、アウトー！

61 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 17:35:32.06 ID:TDJNqPHZ.net

>>44
>関係ないよ。
日本語リテラシーと羞恥心皆無だな。話にならんわ。

62 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 17:39:38.62 ID:TDJNqPHZ.net

>>44
>尚更意味がないってことだな。
何で？

>警察が強制力のない指導
警告は違反に対して発せられる。
罰金ないからヘッチャラなクズには無灯火も二人乗りもイヤホンも同じこと、だろ？ん？お前そうなんだろ？

63 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 17:40:46.70 ID:TDJNqPHZ.net

>>45
>>61

64 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 18:04:33.43 ID:2FQe/ObS.net

>>46
>その記述のどこが

周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。

の意味は？日本無理か？ん？

>警察はそんな解釈

周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。
と書いてあるな。読めないか？ん？

>おや？

報道の偏り等は判決文の前ではどうでもいい話。お前の単なる愚痴だな。

65 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 18:09:23.62 ID:2FQe/ObS.net

>>47
>俺は>>7-9と同意見なだけ。
誰もゴミクズの意見なんか聞いてないな。

>ソースを早く出せよ。

>周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。

お前が反論できてないだけだろ？ん？

>いつもながら
お前にはどれもわからないか？だから自覚できないのか？

66 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 18:16:47.76 ID:2FQe/ObS.net

>>48
つまり違反だろうが危険だろうが罰金取られなきゃお前は平気代、と宣言した訳だな。
世の中に向かって、無灯火も二人乗りも逆走も並走も、違反でも罰金取られなきゃ。やっていいんだよ、と言ってるんだよな。

ゴミクズだよなぁ。糞だよなぁ。

>例えば島根と東京の該当条文は
他は？ん？


>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での運転を禁じているだけ。

イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知

>二人乗りや無灯火はそれだけで安全運転義務違反。
ほー、それだけで罰金なの？ん？

>イヤホンチャリはそれだけでは安全運転義務違反にならない。
千葉神奈川東京の2件で重過失に加重されており安全運転義務違反は明らか。

>現場の判断になりますが、悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金、になります。

あくまで現場の判断。事故ったら逃げ道なし。

67 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 18:22:25.22 ID:2FQe/ObS.net

>>49
条文の正しい解釈は

>>7-9のようなカスな伝聞無責任書き込みではなく

権威ある立場の方の責任あるはこちら。

https://www.bengo4.com/c_2/n_8961/

「東京都道路交通規則では、イヤホンを使用して安全な運転に必要な交通に関する音（車のエンジン音やクラクション、サイレンなど）又は声が聞こえないような状態で車両等を運転してはならないと定めています。これは自動車やバイクだけでなく、自転車も同じです。

68 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 18:26:13.91 ID:2FQe/ObS.net

>>49
>ロードレイジって奴だ。
おおやっぱりお前か

>理も非もない感情論を「感情論だ」と言って臆面もなく振りかざしてる訳だな。

第三者だが何を言いたい？当たり前に思えるが。

>人の行動を制限するには確固たる根拠が必要。
法治国家においては法令条例だな。それに従おうとしないクズを無法者、犯罪者という。

69 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 18:29:06.59 ID:2FQe/ObS.net

>>49
でお前>>30はギブアップか？無様にもほどがあるなあ。

70 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 21:08:16.80 ID:qorRuUjV.net

>>55
＞もちろん道路交通規則には従うべきだよ。>>7-9のように妥当な法解釈の下にね。

えっ？実際に走行するエリアの警察ではなく、神奈川県警の指示に従うって事？
警察庁はそんな事言ってないよな？w

71 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 21:13:20.44 ID:qorRuUjV.net

>>55
＞「聴こえない場合も多い」には「聴こえる場合もある」という意味が含まれている。

では例えば
目視確認を怠ってしまった場合で
聞こえる場合が50%
聞こえない場合が50%だった場合、
イヤホンしてなければ50%のうちの何割かは事故にならないよな。

どっちが安全かな？

72 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 21:13:22.43 ID:2FQe/ObS.net

>>55
>相変わらず頭の悪い奴だな。
誰？お前？

素直に「はい聞こえる場合があります」と答えろよ。日本語ダメダメか？

73 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 21:14:03.15 ID:qorRuUjV.net

>>56
＞一般報道に「右に倣え」しちゃったんだろうな。

相変わらず根拠なしw

74 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 21:16:47.05 ID:2FQe/ObS.net

>>56
>日本の司法は論理性のない「ケシカラン罪」的な価値観から未だに脱却できてないし。
日本の司法制度に欠陥がある訳だ。
行政も司法も信用ならないと。あとは衆議院かあ？ん？

75 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 21:17:40.19 ID:qorRuUjV.net

>>56
＞どうせ嘘だろう？
＞実験環境について何の説明もないんじゃあ説得力もゼロだな。

ZERO AUDIOのZH-DWX10、DENONのAH-C50MA、あとはiPhone付属のやつな。
iPhoneのボリューム目盛半分もあげれば周囲の音は全く聴こえなくなるな。

チャリ雑誌の実際は、だれか第三者が検証したのか？
してないなら、俺の実験も信憑性は同じだなw

76 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 21:18:53.12 ID:qorRuUjV.net

>>56
＞先入観と思い込みの産物と言えるだろうね。

「だろうね」
ということは憶測だよなw

77 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/13(水) 21:24:19.07 ID:qorRuUjV.net

>>44
＞個人差やばらつきを言うなら、条文の「大音量」とか「高音で」にも尚更意味がないってことだな。

個人差やばらつきを認めるのなら、
条文の「大音量」とか「高音で」には意味があるってことだなw

78 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 12:40:15.52 ID:QshxwPQt.net

>>59 >>66
禁止されてるのは「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での車両運転だけ。
>>7-9参照。
島根県警を含むごく一部の田舎県警が道路交通規則を曲解してるだけ。

>>60
何の根拠も示されていないな。

>>61 >>63
お前も自己紹介がうまいな。
判決文に全く書かれていないことを「書いてある」と言われてもね。

79 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 12:43:04.75 ID:QshxwPQt.net

>>62 >>77
「大音量」とか「高音で」に何の数値基準もないだろう？
イヤホンやカーステや「大音量」「高音で」は全て例示でしかない。
あるのは「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態は違反、という規定だけ。

>>64-65
「周囲の音や声」は「安全な運転に必要な音又は声」のことに他ならない。>>5参照。
文脈というものがあるんだよ。
お前自身が>>31で言ったのをもう忘れたか？

判決文に全く書かれていないことを「書いてある」と言われてもね。

80 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 12:44:22.16 ID:QshxwPQt.net

>>65 >>67
>>7-9はどれもきちんとした社会的地位を持つ人による問い合わせ結果なんだけど？

81 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 12:45:16.71 ID:QshxwPQt.net

>>66
島根以外も「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態での運転を禁じているだけ。
イヤホンだのラジオだのは例示でしかない。
だから各都道府県の該当条文の意味は全て同じ。残念だったな。

都道府県別ヘッドホン使用可否一覧(法令関連)
http://www.cbnanashi.com/parts/4343.html

一方、二人乗りや無灯火はそれだけで違反。もちろん罰金もある。
判決文に全く書かれていないことを「書いてある」と言われてもね。

> 事故ったら逃げ道なし。

完全にお前の思い込みでしかないな。
事故にイヤホンが関係あるか否かについてはちゃんと検証されているよ。

急な進路変更、死亡事故誘発…自転車の男書類送検
https://www.yomiuri.co.jp/national/20190212-OYT1T50073/

男性はイヤホンでラジオ放送を聴きながら運転していたが、同署は、注意力が
散漫になったとは証明できず、過失の中身に含めなかった。

82 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 12:45:52.00 ID:QshxwPQt.net

>>67
この弁護士は警視庁に確認もせず、思い込みで言ってるってことだな。

>>68
お前はこのスレの論争の当事者だから第三者ではないな。
もちろん道路交通規則には従うべきだよ。>>7-9のように妥当な法解釈の下にね。

>>69
何で言い換えて欲しいんだ？言い換えたって意味は何も変わらないぞ？
どっちにしろ警察が強制力のない指導をしてるってことだろう？
だったら実態通りだから>>7の文面にも意味にも全く問題ない。一体何に反論してるんだ？

>>70
従うべきなのは警察ではなく法令な。
警察が法令に基づいて取り締まっていればもちろんそれに従う。

各都道府県の道路交通規則だから警察庁は蚊帳の外だよ。
アンチはどいつもこいつもその辺の整理が全くできてないな。

83 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 12:47:08.12 ID:QshxwPQt.net

>>71
実際には自転車事故のほとんどが非イヤホンだよ。>>10-11参照。
なぜなら、目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやれば事故を回避できるから。
イヤホンの有無は関係ないという訳だ。分かったか？

>>72
リテラシーのなさを指摘してやったまでだよ。

>>73
俺の根拠は>>7-13参照。
根拠がないのはお前らな。

>>74
「ケシカラン罪」でググってみ？
昔から言われていることだよ。

84 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 12:52:18.29 ID:QshxwPQt.net

>>75
>>12の記事を読んだ人は大抵自分でも試しているだろう。
その上で実験への疑義を呈している人は、記事への大量のレスの中にも見当たらないな。
嘘をついてまで「聞こえない」と言い張ってるのはお前らぐらいだよ。

>>76
裏付けが何もない以上、そう言わざるを得ないな。
もしあるなら出してくれ。

お前は今回あまりファビョってないけど、>>47で我に返って恥ずかしくなっちゃったか？
もっと奇人変人ぶりを発揮してアンチイヤホンの印象をどんどん悪くしてくれよ。

85 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 13:12:55.25 ID:XJuPyw8m.net

>>79
原文
「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態」で自動車等を運転することを禁止するものですので、大音量や、イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。

つまり
大音量や、イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえないと、「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態」で自動車等を運転することを禁止する規定に違反していることになります。

どこが違う？

でお前、、警音器（クラクション）や緊急自動車のサイレン、警察官による指示などの音量、距離は定義できるの？ん？

>文脈というものがあるんだよ。
なんの文脈？

>判決文に全く書かれていないこと
>>61
でお前、もし大音量のカナル型で全く外の音が聞こえない状態で事故った場合、それが事故と因果関係がなかったら違反じゃなくなると思ってる？ん？逃げるなよ。

86 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 13:21:05.01 ID:XJuPyw8m.net

>>80
>社会的地位を持つ人
まあお前と同じレベルで、罰金取られなきゃいいと思ってるんじゃね。違反かどうかと処罰の対象かどうかを混同してるからな。ぎりぎりセーフのつもりでとっ捕まった世界的な著名人もいるしな。
違法かどうかを責任を持って論じることができるのは法曹と法学者だな。

あ、だから違反でも警告止まりで、警告を無視する、実態が悪質だった、事故を起こした等の事実が伴わなければ処罰はないだろうことは認めるよ。無灯火、二人乗り、並走等も全て処罰対象とするのは国民感情にも沿わないのと同じ。が、どれもこれも違反は違反。だろ？

87 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 13:33:27.56 ID:XJuPyw8m.net

>>81
>だから各都道府県の該当条文の意味は全て同じ。
イヤホンを高音や大音量の場合に限定する条文と、音量を要件としていない条文があるよな。嘘つくなよ。カス。

>二人乗りや無灯火はそれだけで違反。もちろん罰金もある。
全部が罰金じゃない。悪質な場合等に限られる。イヤホンと同じ。

>同署は、注意力が散漫になったとは証明できず、過失の中身に含めなかった。

つまり聞こえているかどうか、というよりも注意力が散漫になるかどうかが評価されるということだな。そうだろ？
わかってると思うが違反行為を過失として加重するかどうかは検察と裁判官のマターな。警察として立証とまで判断できないと言ってるだけ。わかるか？

88 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 14:00:35.95 ID:XJuPyw8m.net

>>82
>この弁護士は警視庁に確認もせず
法曹が「これ違反ですかねー」と警視庁に聞くか？どんだけだよ。
お前、弁護士って何だか知ってる？

>何で言い換えて欲しいんだ？

言い換えができないってことは意味が通らないってことだろ？辞書引けばどう言い換えればわかるはずだからな？自分で何言ってんのかわからないんだろ？ん？

>警察が強制力のない指導

はいそれは、誰の、どういう任意ですかあ？

で強制力が無いから違反なんかヘッチャラー、って言ってますよね。

無灯火も二人乗りも並走も警告止まりならヤレヤレー、って言ってるんでしょ？

犯罪者とは違反を犯す者であり処罰される者では無いですよ。
そういう意味で、もろ犯罪者ですと宣言してますね。

>>7の文面にも意味にも全く問題ない。
だからこいつもお前と一緒で処罰対象かどうかと違反かどうかを愚民レベルで混同していて、調査不足も手伝って間違ったことを書いているよ。
例えば「任意」とは刑事訴訟法で捜査協力について法定されているのもので法的拘束力の程度とは別の問題。赤切符をもらっても署名は拒めるという意味では任意と言えば任意、略式裁判でなく正式裁判を申し出るのも任意と言えば任意。その間起訴が見合わせられることもある。
お前のように法令をあとで困るかだけで捉えて、あとで何にも困らないなら違反なんかヘッチャラ、と言う奴は、任意なんて実は何の関係もない訳だ。わかったか？

89 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 14:04:12.64 ID:XJuPyw8m.net

>>84
>嘘をついてまで「聞こえない」と言い張ってるのはお前らぐらいだよ。
と何の根拠も無く嘘と言い張る愚劣さには呆れるばかりだ。
カナル型なら聞こえないだろう、という反論に「浅ーく挿せば聞こえるよ」とかクソバカな反論したのはお前だったかな。

90 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 14:13:42.28 ID:XJuPyw8m.net

>>83
質問に答えろよ

目視確認を怠ってしまった場合で
聞こえる場合が50%
聞こえない場合が50%だった場合、
イヤホンしてなければ50%のうちの何割かは事故にならないよな。

どっちが安全かな？

聞こえる場合があるという事は認めるのかな？
まずはそこからいこうw


頭悪いから何聞かれてるのか理解できないだろ。話にならんねえ。
？

>俺の根拠は
報道と何の関係が？


>ググってみ？

日本の司法制度に欠陥がある訳だ。
行政も司法も信用ならないと。あとは衆議院かあ？ん？

罪刑法定主義のことを言いたいのか？それとも理屈の通らない愚痴を言ってるだけか？ん？

91 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 14:20:06.41 ID:XJuPyw8m.net

>>84
>記事を読んだ人は大抵自分でも試しているだろう。
は？
危ない、違反は違反と認識してたら試す筈が無いわな。
危険性を認識せず、違反と知らない或いは違反が平気な奴も試す筈が無いわな。誰が試すんだ？

>裏付けが何もない

日本国は法令を国民に課すにあたっていちいち裏付けを示すのか？バカか？
大麻がカナダで合法で日本で違法なのをどう説明する？ん？
で裏付けのない法令は守るかどうか任意か？クソバカだなあ。

92 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 14:23:38.43 ID:XJuPyw8m.net

>>84
>お前は今回
これは>>75>>76に言ってんの？人違いじゃないか？被害妄想で全部同じに見えるのか？一つ症状が増えたな。

93 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 14:56:07.40 ID:XJuPyw8m.net

>>58
>しちゃったんだろうな。
想像だな
>どうせ嘘だろう？
コンキョのない言いがかりだな
>思い込みの産物と言えるだろうね。
妄想だろうと妄想してる

話にならんな。反論出来てないから論破された証拠、と指摘。
お前が妄想想像ばかりで反論してないから反論のしようがないんだろ。

94 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 19:55:23.19 ID:QshxwPQt.net

>>85
イヤホンの使用で必ず「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえなくなる訳ではない。
だからお前の解釈は完全に間違い。島根県警の解釈も同じ。
「周囲の音や声」とは「安全な運転に必要な音又は声」のことに他ならない。
このことは文脈からも明らかだろう？理解したか？

クラクションやサイレンの音量は法令で定められている。
お前は長いことアンチをやってる癖にそんなことも知らなかったのか？

「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態だったとの証拠があればもちろん違反。
それがどうかしたか？何で逃げると思ったんだ？

95 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 19:58:14.12 ID:QshxwPQt.net

>>86
とうとう>>7-9の記事自体を本気で疑うようになったか。疑心暗鬼を生ず、の典型だな。
疑うなら自分で警視庁に問い合わせろ、と何度言わせるんだ？

イヤホンも「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態であることが現認されれば違反。
現認できていなければ証拠がないから違反に問えない。
一方、二人乗りや無灯火は見ただけで現認できるからそのままで違反なんだよ。
それと罰金を科すか否は別の問題。

>>87
「事故ったら逃げ道なし」が完全にお前の思い込みでしかないことが理解できたか？

96 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 20:00:10.04 ID:QshxwPQt.net

>>88
この弁護士が警視庁の解釈すら知らなかったのは事実だろう？

任意の意味は辞書の通りに使われていて明白だから言い換える必要がない。
強いて言い換えるなら「強制力のない指導」だな。
>>7はどっちにしろ警察が強制力のない指導をしてるってことだろう？
お前自身が>>31でそう認めてるじゃないか。
だったら実態通りだから>>7の文面にも意味にも全く問題ない。一体何に反論してるんだ？
お前は何故リテラシーが弱いと思っちゃったんだ？説明してみろ。

>>7にはこういう↓記述もあるぞ？

> センターの担当者は「仮にお巡りさんに『停まって』と
> 声をかけられて停まれば、聞こえているわけですよね。であれば違反にならない。
> もしそのまま行っちゃったなら、聞こえていない。そうしてやっと都の交通規則に触れる。

お前のトンデモ解釈でこの担当者の説明も無理やり曲解してみろよ。

97 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 20:02:03.04 ID:QshxwPQt.net

>>89
>>7のレスにお前と同様の疑義が呈されてるかどうか探してみろよ。
英文だけど頑張ってな。

>>90
設問自体が間違いだから答えようがないな。
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやればほぼ100％事故を回避できるからね。
イヤホンの有無は関係ない。>>10-11のデータでもそれが如実に示されている。

お前らが何の根拠もなく「イヤホンで加重されている」と思っちゃっただけだからな。
加重されたんだとしたら、イヤホン分は何％だ？言ってみろよ。

ケシカラン罪について学習したか？
日本の司法制度はもちろん欠陥だらけだよ。
そもそも完璧な司法制度なんて存在しないけどな。

98 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 20:04:41.18 ID:QshxwPQt.net

>>91
記事を見た限りでは、オーストラリアにはイヤホンチャリに関する法規定は特にないようだな。

裏付けがないのは法令ではなく危険性についてだよ。
アンチってのは勘違いばかりしてる連中だな。

>>92
おや、別人か？
言ってる内容が同レベルだから正直見分けがつかないよ。
でもまあ、確かにお前の方が香ばしさはちょっと上だ。よかったな。
じゃ、その調子でどんどんファビョってくれ。

>>93
現状認識に基づく確度の高い推測だよ。材料が色々揃ってるんでね。>>7-13参照。

99 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/14(木) 23:37:57.57 ID:oTz1IUaR.net

見事な内弁慶ぶり

100 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 07:43:16.48 ID:1KFScWwE.net

>>82
＞従うべきなのは警察ではなく法令な。

ごまかすなよなw
警察庁は東京と神奈川の法令に従えとでも言ってるのかな？

101 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 07:46:25.71 ID:1KFScWwE.net

>>83
＞なぜなら、目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやれば事故を回避できるから。

逃げるなよなw

では例えば
目視確認や徐行・一時停止を怠ってしまった場合で
聞こえる場合が50%
聞こえない場合が50%だった場合、
イヤホンしてなければ50%のうちの何割かは事故にならないよな。

どっちが安全かな？

102 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 07:48:36.17 ID:1KFScWwE.net

>>83
＞俺の根拠は>>7-13参照。

＞一般報道に「右に倣え」しちゃったんだろうな。

の根拠になってないなw

103 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 07:50:30.06 ID:1KFScWwE.net

>>84
＞>>12の記事を読んだ人は大抵自分でも試しているだろう。

反論否定の書き込みが多いのはなぜかな？

104 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 07:54:09.65 ID:1KFScWwE.net

>>84
＞裏付けが何もない以上、そう言わざるを得ないな。

警察庁が掲げた全国重点の推進項目に
各都道府県警察が疑い無く交通安全運動を行なってるという現実な

105 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 07:57:37.98 ID:1KFScWwE.net

>>95
＞疑うなら自分で警視庁に問い合わせろ、と何度言わせるんだ？

疑うなら自分で警察庁に問い合わせろ、と何度言わせるんだ？

警察庁はなんて言ってる？

106 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 08:03:50.35 ID:1KFScWwE.net

>>98
＞現状認識に基づく確度の高い推測だよ。材料が色々揃ってるんでね。>>7-13参照。

と思い込んでいるのはおまえだけだよ
材料が色々揃ってるんでね。>>14-23参照。

107 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 12:14:32.99 ID:d9ffogPP.net

>>100 >>105
何もごまかしてないんだが。
従うべきは警察ではなく法令だ。違うか？
各都道府県の道路交通規則だから警察庁は蚊帳の外だよ。
お前は未だにその辺の整理が全くできてないな。

>>101
どっちも安全な訳がないだろう。お前は何を言ってるんだ？
まさか「目視確認や徐行・一時停止を怠ってもイヤホンをしてなければ安全」とでも言いたいのか？
つくづく呆れるよ。

108 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 12:22:48.14 ID:d9ffogPP.net

>>102
判決文に全く書かれていないことを「書いてある」と言われてもね。
>>81はちゃんと読んだか？

>>103
お前らと同じで、音で安全確認したつもりになってる連中も多いってことだろうな。
で、実験の信憑性自体に疑義を呈しているレスは見つかったのか？どうなんだ？

>>104
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態であれば危険、というだけ。
一部の田舎県警は別として、ほとんどが>>7-9の真っ当な解釈の下に行っている。

>>106
お前の引用は何の根拠もなくただ言ってるだけだったり、見当違いのものばかりだな。

109 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 18:28:22.73 ID:GT0AuMEp.net

>>94
>必ず「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえなくなる訳ではない。

だから説明してやっただろ。>>40何でわかんねーの？
で結局
>>85どこが違う？
のぐうの音も出ず同じこと繰り返すばかり。

>クラクションやサイレンの音量は法令で定められている。

警官に声は？音源からの距離は？ん？ちゃんと反応しろよ逃げないで。

>聞こえない状態だったとの証拠
の挙証が難しいから狡猾に違反を続けてるんだろ？クズだなあ。

お前はイヤホンしてて聞こえてるとわかる筈ないだろ？ん？

110 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 18:40:36.71 ID:GT0AuMEp.net

>>95
>とうとう
じゃなくてずっとだよ？今更何言ってんの？

ただ処罰があるかどうかと違反かどうかをごっちゃにしてる低レベルの規範意識ばかりで、議論が不毛だとも思ってたよ。

>疑心暗鬼
じゃなくて明らかな誤りと断じてるよ

>証拠がないから違反に問えない。

ほれ出た。人を殺しても立証されなきゃ犯罪じゃない、というのと一緒だよな。何回も言ってるが犯罪（違反）かどうかと立証によって処罰されるか否かは別の問題。

日本の犯罪率の低さはそもそも国民に遵法意識が根付いてる（処罰の牽制で自分を律するのではない）から。

捕まらなきゃ何でも平気なお前みたいな奴で溢れる国は、絶望的に高い犯罪率に苦悶してるわけだ。

>見ただけで現認できるからそのままで違反
つまりイヤホンはバレないと思ってるんだろうか？ん？ほんと反吐の出るクズだなあ。

>理解できたか？
違うと言ってるのがわからないか？バカか？

111 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 18:41:40.94 ID:GT0AuMEp.net

>>94
>必ず「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえなくなる訳ではない。

だから説明してやっただろ。>>40何でわかんねーの？
で結局
>>85どこが違う？
のぐうの音も出ず同じこと繰り返すばかり。

>クラクションやサイレンの音量は法令で定められている。

警官に声は？音源からの距離は？ん？ちゃんと反応しろよ逃げないで。

>聞こえない状態だったとの証拠
の挙証が難しいから狡猾に違反を続けてるんだろ？クズだなあ。

お前はイヤホンしてて聞こえてるとわかる筈ないだろ？ん？

112 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 18:48:01.67 ID:GT0AuMEp.net

>>96
>警視庁の解釈すら知らなかった
法理に照らして無視したんだろうよ。お前弁護士って何だか知ってる？

>「強制力のない指導」

強制されない指導を受けた者の任意だと、漸くわかったか。よしとし。

>文面にも意味にも全く問題ない。

何度も書かすなバカ。

だからこいつもお前と一緒で処罰対象かどうかと違反かどうかを愚民レベルで混同していて、調査不足も手伝って間違ったことを書いているよ。
例えば「任意」とは刑事訴訟法で捜査協力について法定されているのもので法的拘束力の程度とは別の問題。赤切符をもらっても署名は拒めるという意味では任意と言えば任意、略式裁判でなく正式裁判を申し出るのも任意と言えば任意。その間起訴が見合わせられることもある。
お前のように法令をあとで困るかだけで捉えて、あとで何にも困らないなら違反なんかヘッチャラ、と言う奴は、任意なんて実は何の関係もない訳だ。わかったか？

113 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 18:49:22.35 ID:GT0AuMEp.net

>>96

お前のトンデモ解釈

114 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 18:58:25.20 ID:GT0AuMEp.net

>>96
>お前のトンデモ解釈
お前の引用の直後に

>現場の判断になりますが、悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金、になります。

とあるだろ。だから（電話のやり取りの都民と警官のレベルだから）違反かどうかと処罰の対象かどうかを混同してるんだよ。

「警視庁は都民の敵ではないからいきなり罰金を課したりしませんよ」と言ってるのが、この電話応対者も記事書いたバカもお前も、それが違反じゃないと思っちゃった訳だ。処罰との関係だけで違法性を判断する低レベルの中身だな。

警視庁をはじめとした諸機関の指導教育を蹂躙するゴミ記事でしかない。

あ、お前の狙った通り違反と立証するのが困難だからソウソウ罰金にはならないという下衆の勘繰りは、事実だよ。ゲスくずゴミ。

115 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/15(金) 19:14:04.80 ID:GT0AuMEp.net

>>97
>お前と同様の疑義
まずこれ、やっぱりお前だった？答えろよ。
「浅ーく挿せば聞こえるよ」とかクソバカな反論したのはお前だったかな。

>設問自体が間違いだから答えようがないな。
どう間違ってるか説明しろよ。何が
>をちゃんとやればほぼ100％事故を回避できるからね。
普通の人間にはとても恥ずかしくてできないすり替えだわ。まあお前が普通じゃないのはとうにわかってるけどな。

どう間違ってるか説明しろよ。逃げるなよ。

>何の根拠もなく
書いてて虚しくないか？日本語を理解できないこと、恥ずかしくないか？

>>27
関係ないならわざわざイヤホンなんて書かないよな。

に対して単に「関係ないな」と恥知らずレスしてたが
ちゃんと、関係ないのに何故わざわざイヤホンのことを書いたのか
を論証してみろよ。できないだろ？何でできないかというと関係があるからだろ。ん？

>日本の司法制度はもちろん欠陥だらけだよ。
だから従う必要が無いという短絡は、犯罪者というより心神喪失に近いんだよな。いるよな、ネットで書き込んで、とんでもない犯罪犯す奴。怖いキモい同じ社会から消えてほしい。

116 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/16(土) 00:20:27.94 ID:3QVHHuG0.net

>>107
>各都道府県の道路交通規則だから警察庁は蚊帳の外だよ。

だから各都道府県の警察が道路交通規則の上に行っている指導に従うんじゃないか。
東京、神奈川を走らない人は>>7なんて関係ないだろw

117 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/16(土) 00:22:31.32 ID:VvP6zp9q.net

>>107
>どっちも安全な訳がないだろう。お前は何を言ってるんだ？

さすがに追い詰められたら、そうやって逃げるしかないよなw

>まさか「目視確認や徐行・一時停止を怠ってもイヤホンをしてなければ安全」とでも言いたいのか？
つくづく呆れるよ。

「イヤホンをしてなければ安全」
なんて、人の意見を断定的な方へわざわざ捻じ曲げなくてもいいよ

「イヤホンをしてなければ音情報で危険を察知できる場合がある」
ということはお前も認めたよな。>>55

「危険を察知できた場合」と「危険を察知できなかった場合」
どっちが安全かな？

118 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/16(土) 00:23:41.10 ID:VvP6zp9q.net

>>108
>判決文に全く書かれていないことを「書いてある」と言われてもね。>>81はちゃんと読んだか？

話の始まりは>>27なのに、なんで>>81が出てくるんだ?

「判決によると、」元学生は飲み物の容器を持った右手で右ハンドルを握り、左手はスマホでメッセージの送受信などをしながら、少なくとも三十三秒間、電動アシスト自転車を運転した。時速約九・三キロ。左耳には「イヤホンをつけ」、音楽を聴いていた。

関係ないならわざわざイヤホンなんて書かないよな。

>お前らと同じで、音で安全確認したつもりになってる連中も多いってことだろうな。

また根拠のない「だろうな」がでたなw

>実験の信憑性自体に疑義を呈しているレスは見つかったのか？どうなんだ？

レスにあろうがなかろうが関係ないな
>>84
俺も>>12の記事を読んでから実験したからな。
俺はイヤホンのメーカーと型番まで書いて検証したぞ
信憑性は俺のほうが上だなw

>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態であれば危険、というだけ。
イヤホンしてれば聞こえないと真っ当な解釈をしているだけだな

>お前の引用は何の根拠もなくただ言ってるだけだったり、見当違いのものばかりだな。

どこが見当違いなのか詳しくw

119 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 11:35:02.64 ID:5yvLXkJ1.net

高音でカーラジオ等を聞き、又はイヤホーン等を使用してラジオを聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転しないこと。

この条文において最も伝えたいのは
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転しないこと。」

その例(例示)として
・高音でカーラジオ等
・イヤホーン等を使用してラジオを聞く等
を示している。

つまり(例示)としての
・高音でカーラジオ等
・イヤホーン等を使用してラジオを聞く等
の2例はもちろんの事、その他の行為でも
安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転してはいけない。

・高音でカーラジオ等は
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態」
とみなされる。
・高音ではないカーラジオ等は
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態」
と警察官により判断されたら違反に問われる場合がある
・イヤホーン等を使用してラジオを聞く等は
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態」
とみなされる。

120 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 12:40:15.38 ID:8dM+nqeA.net

test

121 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 12:40:46.72 ID:8dM+nqeA.net

>>109
警視庁が>>7-9の解釈を示しているんだから>>40の解釈は完全に間違い。
お前が唱えているような解釈はID:o9m2zSs0にもないだろう？

「周囲の音や声」とは「安全な運転に必要な音又は声」のことに他ならない。
このことは文脈から明らかだよ。理解したか？

「警察官の指示」は呼子や拡声器を使った声、あるいはそれに匹敵する大声で行われる。
走行中の車両に対しての指示だから当然だな。
前からそう言ってるだろう？逃げ回っているのはお前の方だよ。

> 挙証が難しいから狡猾に違反を続けてるんだろ？

まともに答えてやったのに、お前の方がそんな戯言で逃げるのか？
クズはいつも通りお前の方だったな。

122 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 12:42:46.08 ID:8dM+nqeA.net

>>110
疑うなら自分で警視庁に問い合わせろ、と何度言わせるんだ？
早く担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえよ。

> 人を殺しても立証されなきゃ犯罪じゃない

そんなことは誰も言っていないんだが。
「警察が違反を現認しないで違反に問うことはできない」と言っているだけ。
一方、お前は「違反を現認しないでも違反に問える」と言っている。
その違いだよ。
だからお前の例えは完全に間違っている。
正しくは「人を殺したと立証できなければ罪に問えない」だ。
日本を含むまともな国は全てそうなんだよ。分かったか？

123 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 12:43:50.31 ID:8dM+nqeA.net

>>112
> 法理に照らして無視したんだろうよ

無視？じゃあその弁護士は警視庁に問い合わせたんだな？そう主張する根拠は？

>>7はどっちにしろ警察が強制力のない指導をしてるってことだろう？
お前自身が>>31でそう認めてるじゃないか。
だったら実態通りだから>>7の文面にも意味にも全く問題ない。一体何に反論してるんだ？

> 赤切符をもらっても署名は拒めるという意味では任意と言えば任意

おいおい、そんな詭弁でごまかせると本気で思ってたのか？
署名が任意だというだけ。それと>>7の「任意」の意味は全く違うぞ。

違反切符(青切符・赤切符)へのサインを拒否した場合に違反は無かったことになるのか？
https://www.kuruma-sateim.com/driving-infraction/sign-unaccepted/

124 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 12:49:51.18 ID:8dM+nqeA.net

>>114
例によって抱腹絶倒の支離滅裂な曲解ぶりだな。
「悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金」ってのは、警察官に声を掛けられて気付かなかった場合だよ。

> 声をかけられて停まれば、聞こえているわけですよね。であれば違反にならない。

とはっきり書いてあるだろう？
センターの担当者は「違反にならない」と明言しているんだよ。
いくら口惜しいからって、原文をそこまで捻じ曲げるのは見苦しいにも程があるぞ？

125 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 12:53:18.03 ID:8dM+nqeA.net

>>115
その通り。カナル型を浅く装着すれば遮音性はインナーイヤー型と変わらなくなる。
当然だろう？何か間違ってるか？
深く嵌めても、プレーヤーが大音量でない限り「安全な運転に必要な音又は声」が普通に聞こえる。>>12参照。

> どう間違ってるか説明しろ

とっくに説明済みなんだけど？
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやればほぼ100％事故を回避できるんだよ。
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやらなければ何をしたって安全な訳がないだろう。
本当にお前らは何を言ってるんだか。
問題をすり替えようとしているのはお前らアンチの方だ。

126 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 13:00:46.71 ID:8dM+nqeA.net

>>115 >>118
判決文なんてそれほど厳密に書かれていない。お前らは過大評価しているよ。
余計な文言が入ってることなんていくらでもある。
例によってwikipediaから抜粋してやろう。

判決 (日本法) - Wikipedia
リアリズム法学の知見を承継した法社会学の世界では、判決書・判決文の構成や内容の適
切性が学問的に検証されている。日本の判決文に対する主な指摘は以下の通り。

・一つの文が極めて長大であり、いかに読解力に優れる者でも読み返さなければ論旨が
　理解できない。また、不必要な美辞麗句が過剰に並べ立てられている。

・日本語の誤用が顕著である。特に、「けだし」の意味を「なぜなら」と取り違える
　用法が知られ、これは既に法律家の世界での業界用語として定着している。

・判決書は、勝訴した側を一方的かつ全面的に讃美し、敗訴した側を徹底的に貶める
　傾向にある。敗訴した者の尊厳を傷つけ、いたずらに心情を逆撫でする危険がある。

・法律審のみならず事実審に関する箇所でも、当事者を見下した尊大な書き方が目立つ。
　法律を最も正しく知っているのは法律家だが、事実を最も正しく知っているのは当事者
　である。裁判官の思い描く事実こそ客観的な絶対の真実とみなす姿勢は、当事者への
　配慮に欠けている。

・論理の飛躍や説明不足が多い。「○○なのは〜〜に照らして明らかであり」と書かれて
　いるが、どう考えても明らかではない。訴訟中に大きく争われた論点も当然のように
　一行で片付けられている。

・論理に厳密になりすぎるあまり、理路整然とはしているが、結論が人情に合致しない
　判決が下されることがある。これとは対照的に、特定の結論を出すのを急ぐあまり、
　論理的に支離滅裂な文章が書かれることがある。

だとさ。

127 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 13:02:10.51 ID:8dM+nqeA.net

>>116
道路交通規則の意味は皆同じだから解釈も同じ。>>81参照。

>>117
逃げてるのはお前の方だろう？
「聴こえる場合がある」などというあやふやなことでは凡そ安全対策とは呼べない。
「聴こえる場合がある」というだけならカーステも同じだろう？
違うか？どうなんだ？逃げてないで答えてみろよ。

128 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 13:13:44.27 ID:8dM+nqeA.net

>>118
> レスにあろうがなかろうが関係ないな

逃げだな。実験レポへの直接のレスなんだから関係大ありに決まっているだろう？
お前が聞こえないと言い張っても、それが嘘ではないことを証明できない。
嘘じゃないとしても被験者がお前では実験者バイアスが大き過ぎて信憑性がないな。

> どこが見当違いなのか詳しく

例えばイヤホンメーカーの対応。
イヤホンチャリの事故率などの具体的根拠を示しているメーカーは皆無。
特に根拠もなく、製造物責任（PL）法対策や他メーカーとの横並びで記載してるだけ。

ちなみに、ハンズフリー通話用のヘッドセットについては、多くのメーカーが運転中に使用できることを謳い文句にしている。
ところが、運転中の通話はハンズフリーであっても反応速度を大幅に下げることが専門機関の研究や実験で判明しているし、実際に事故原因になっている。
メーカーの言い分は事程左様にいい加減かつ無根拠。
そんなものを論拠に引用するのは見当違いも甚だしい。

>>119
その解釈は間違い。>>7-9 >>81参照。

129 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 13:26:33.21 ID:+K9lByOT.net

>>128
＞その解釈は間違い。>>7-9>>81参照。

その解釈は間違い。>>18-23参照。

130 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 15:25:30.60 ID:RHBIsDXP.net

>>121
>「周囲の音や声」とは「安全な運転に必要な音又は声」のことに他ならない。

違うな、イヤホンして自転車に乗るお前のようなバカがいるから、「安全な運転に必要な音又は声」を聞き逃す事態とならぬよう、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります、としてるんだよ。
で、またあの発作起こすんだろ？だったら自動車は窓明けて走ってえ、カーステばっかずるいからあ！バカが。

>呼子や拡声器を使った声、あるいはそれに匹敵する大声で行われる。

ソース宜しく。それと音源との距離の定義は？ないだろ。願望で妄想垂れ流すなバカが。

>「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態だったとの証拠

ホーレ証拠確保が難しいのに漬け込んで狡猾に違反を続けてるんだよな？だろ？ん？
お前も「聞こえてる」証拠はないんだよなあ。クズだなあ。

131 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 15:41:25.30 ID:RHBIsDXP.net

>>122
>疑うなら
お前の書くことを真に受ける人間など存在しないし、従って問い合わせる必要等無いな。

>違反を現認しないで
警察庁定義
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。

俺はこれに同意してるだけなんだが？何トチ狂って

>お前は「違反を現認しないでも違反に問える」と言っている。
とか絶叫してんの？

>正しくは「人を殺したと立証できなければ罪に問えない」だ。
同じ同じだと思うけど？

人を殺すことは犯罪である。それは認めるのか？
が、立証されなければ刑に処すことはできない。

わかるか？刑法は人を殺すことを殺人罪としている。しかし刑法犯は須らくその事実が立証されなければ処罰することはできない。
わからないか？


だが
お前の本質は明らかで

違反を犯したと立証されなければ罪に問えない、だから違反でもヘッチャラでイヤホンズンドコ鳴らして自転車に乗る。犯罪者だよな。

132 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 15:46:23.59 ID:RHBIsDXP.net

>>123
>じゃあその弁護士は警視庁に問い合わせたんだな？
問い合わせる必要なんか無いと判断したんだろうな、と言っている。お前弁護士って何だかわかってるか？行政書士じゃないぞ？ブン屋くずれのコンサルタントじゃないぞ？お前じゃないんだぞ？
何でそんなにバカなの？

133 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 16:01:40.45 ID:RHBIsDXP.net

>>123
>>7はどっちにしろ警察が強制力のない指導をしてるってことだろう？

まず警察官の任意の指導というのは間違いだと認めろ。

>そんな詭弁でごまかせると本気で思ってたのか？
何を詭弁と言っているのか不明だが、赤切符署名を拒否して裁判で争うことができる。けどそれは署名が任意、と呼ぶのは誤解を招きやすく、そういう法的拘束力が無い（当たり前）と呼ぶべき。

警告票について受け取りを拒否する場合は無理強いせず住所名前を控える、って話も法的拘束力が無いっていうこと。

しかし赤切符も警告票も違反を現認した時の手続き。

>違反は無かったことになるのか？

お前処罰されなかったら何してもいいと思ってるよな。ゴミクズ糞だな。

134 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 16:08:38.69 ID:5yvLXkJ1.net

2019年 春の全国交通安全運動推進要綱

第６　「全国重点」に関する主な推進項目
二人乗り，並進，飲酒運転の禁止の徹底と，傘差し，スマートフォン等使用，
イヤホン使用等の危険性の周知徹底
https://www8.cao.go.jp/koutu/keihatsu/undou/2019_haru/youkou.html

内閣府が2019年度も引き続き掲げた全国重点の推進項目に
イヤホン使用等の危険性の周知徹底
イヤチャリよ、なぜだかわかるか?

135 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 16:11:01.22 ID:RHBIsDXP.net

>>124
>「悪質であれば検挙され、5万円以下の罰金」ってのは、警察官に声を掛けられて気付かなかった場合だよ。
いやそれを全て罰金にはしないと思うよ。注意してもきかないとか、ぶつかりそうになって制止を振り切って逃げたとか「悪質」の判断が入る。





> 声をかけられて停まれば、聞こえているわけですよね。であれば違反にならない。

>原文をそこまで捻じ曲げる

てか

イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根北海道新潟高知

その事実を受け入れることができない適応障害お前。

136 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 16:14:38.94 ID:RHBIsDXP.net

>>125

>カナル型を浅く装着すれば
キモいなあ。変質者の臭いがするな。
質問に答えろよ

目視確認を怠ってしまった場合で
聞こえる場合が50%
聞こえない場合が50%だった場合、
イヤホンしてなければ50%のうちの何割かは事故にならないよな。

どっちが安全かな？

聞こえる場合があるという事は認めるのかな？
まずはそこからいこうw


頭悪いから何聞かれてるのか理解できないだろ。話にならんねえ。
？

答えろよ。

137 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 16:25:48.61 ID:RHBIsDXP.net

>>126
>法社会学

裁判官に無視されてるから検事にも弁護士にも相手にされないね。

判決文を覆すのは判決文だけ。当たり前だよなぁ判決文が事実かどうかわからないなんてことになったら法治国家が成り立たなくなる。

138 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 16:28:36.61 ID:RHBIsDXP.net

>>127
>カーステも同じだろう？
また発作か。次は、じゃ自動車は窓開けて走ってえ、か。ゴキブリのようだな。

139 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 16:36:21.69 ID:RHBIsDXP.net

>>127
>「聴こえる場合がある」などというあやふやなことでは凡そ安全対策とは呼べない。

てかイヤホンは危険行為として禁止されてる。お前の主観的評価等ゴミのカスの糞。

140 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 18:01:39.99 ID:8dM+nqeA.net

>>129-130 >>139
疑うなら自分で警視庁に問い合わせろ、と何度言わせるんだ？
早く担当者に鼻で笑われてやんわりと>>7-9を繰り返してもらえよ。

> ソース宜しく

常識で考えろ。
走行中の車両へ指示するのに声を張り上げない警察官がどこにいる？
普通の話し声での指示を走行中に聞き逃したからって違反になるとでも思ってるのか？
妄想垂れ流してるのは常にお前らアンチの方だよ。

窓を閉めてカーステ使用中の車内より、イヤホンチャリの方が遥かに周囲音が聞こえる。
>>12参照。これに異論はないよな？

だから「証拠確保が難しいのにつけ込んで狡猾に違反を続けてる」のはむしろカーステユーザーの方。カーステを使ってても外見では分からないしな。
反論どうぞ？

141 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 18:02:34.49 ID:8dM+nqeA.net

>>131
> 問い合わせる必要等無いな

単なる現実逃避だな。
そうやっていつまでコソコソ逃げ回るつもりだ？
自転車指導警告票の使い方も含めて正々堂々と訊いてみろよ。

殺人は犯罪だよ。それがどうかしたか？
「警察が違反を現認しないで違反に問うことはできない」と理解できたのか？
同意だな？

> 違反を犯したと立証されなければ罪に問えない、だから違反でもヘッチャラ

ほら、こういうところにお前の論理の異常な飛躍があるんだよ。

「違反を犯したと立証されなければ罪に問えない」←民主主義国家の共有認識

「違反でもヘッチャラ」←単なるお前の妄想

この2つを「だから」で繋いじゃうところがもう、ね。

142 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 18:07:37.94 ID:8dM+nqeA.net

>>132
> 問い合わせる必要なんか無いと判断したんだろうな

それのどこが「無視」なんだ？リテラシー不足はお前の方だな。

>>133
過去スレで度々証言されてる通り、イヤホンチャリが警察官に警告されることなんて滅多にない。
つまり、イヤホンチャリに指導警告するか否かは警察官が任意で決めているんだよ。
>>7はどっちにも読めるし、どっちにしろ警察が強制力のない指導をしてるってことだろう？認めろよ。

自転車指導警告票は赤切符と全く違う。
交通安全を啓蒙するためのチラシみたいなもんだからそれ自体に何の法的意味もないんだよ。
まだ分かってなかったのか？

>>134
イヤホンに関しては根拠もなくただ言ってみてるだけだろうな。

143 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 18:08:19.52 ID:8dM+nqeA.net

>>135
逃げてないでこの部分↓についてちゃんと説明しろよ。

> 声をかけられて停まれば、聞こえているわけですよね。であれば違反にならない。

センターの担当者は「聞こえていれば違反にならない」と明言しているんだよ。
また爆笑王のオモシロ解説を待ってるぞ。

144 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 18:17:23.49 ID:8dM+nqeA.net

>>136
> どっちが安全かな？

どっちも極めて危険に決まっているだろう？
所詮は仮定の話だが、事故率にも違いはないだろうな。
イヤホンチャリの事故は極めて少ないことが分かってるから。>>10-11参照。

本当にお前らは何を言ってるんだか。
「目視確認や徐行・一時停止を怠ってもイヤホンをしてなければ安全」だと本気で思ってるのか？

145 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 18:18:49.88 ID:8dM+nqeA.net

>>137
なんだ、その逃げは？「相手にされない」って何がだ？

判決文に余計な文言が入ってることなんていくらでもあると理解できたのか？どうなんだ？

>>138
お前は逃げてばかりだな。
カーステも同じだろう？違うか？

146 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:20:18.14 ID:1BPOD3Vq.net

>>120
＞test

なんだよ？
ID被りでも調べたのか？

147 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:23:42.06 ID:1BPOD3Vq.net

>>125
＞目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやればほぼ100％事故を回避できるんだよ。

お前の理論だと世の中の二重の安全対策は全て必要ないよな？

人間はミスをしないのか？
はい答えてなw

148 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:27:21.38 ID:1BPOD3Vq.net

>>126
＞判決文なんてそれほど厳密に書かれていない。お前らは過大評価しているよ。

判決文に書かれている事は認めたんだなw
>>108

149 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:29:11.28 ID:1BPOD3Vq.net

>>126
＞例によってwikipediaから抜粋してやろう。

>>18-19

150 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:31:01.60 ID:1BPOD3Vq.net

>>127
＞道路交通規則の意味は皆同じだから解釈も同じ。>>81参照。

>>14-17参照。

151 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:43:07.07 ID:1BPOD3Vq.net

>>127
＞「聴こえる場合がある」などというあやふやなことでは凡そ安全対策とは呼べない。

場合があるのは認めるんだろ？

危険と察知

意味は理解できるか？
「危険を察知できた場合」と「危険を察知できなかった場合」
どっちが安全かな？w

152 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:48:15.39 ID:1BPOD3Vq.net

>>128
＞逃げだな。実験レポへの直接のレスなんだから関係大ありに決まっているだろう？

レス自体が何の責任もない一般人の書き込みだから、逃げる必要すらないなw
お前は警察弁護士内閣府の公式なソースを否定するのに、便所の落書きを信用するのかな？w

153 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:52:11.72 ID:1BPOD3Vq.net

>>128
＞お前が聞こえないと言い張っても、それが嘘ではないことを証明できない。
＞嘘じゃないとしても被験者がお前では実験者バイアスが大き過ぎて信憑性がないな。

なら海外チャリ雑誌も信憑性がないよな？
イヤホン装置状態での聞こえる聞こえないは被験者の言葉のみで、証明する方法がないだろ？

イヤホンと耳の間に測定器でも取り付けたのか？w

154 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:53:46.81 ID:1BPOD3Vq.net

>>128
＞特に根拠もなく、製造物責任（PL）法対策や他メーカーとの横並びで記載してるだけ。

根拠なし
ソースヨロシク。

155 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/18(月) 19:56:21.35 ID:1BPOD3Vq.net

>>128
＞ちなみに、ハンズフリー通話用のヘッドセットについては、多くのメーカーが運転中に使用できることを謳い文句にしている。

興味ないが、大体の製品は片耳なんじゃないのか？

156 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/19(火) 12:36:51.44 ID:hezVQrek.net

>>146
専ブラからの書き込みエラーが2回続いたんでテストした。

>>147 >>151
「聴こえる場合がある」などというあやふやなことでは凡そ安全対策とは呼べない。
だから二重でも何でもないな。
目視確認や徐行・一時停止をちゃんとやらなければ何をしたって安全な訳がないだろう？

「聴こえる場合がある」というだけならカーステも同じだろう？違うか？
逃げてないで答えてみろよ。

>>148-149
判決文に「左耳にイヤホンをつけ」という文言があることは初めから一切否定してないんだが、それがどうかしたか？
「イヤホンで罪が加重された」などという記述は判決文に一切ないだろう？
判決文に余計な文言が入ってることなんていくらでもあると理解できたのか？どうなんだ？

157 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/19(火) 12:42:06.22 ID:hezVQrek.net

>>150
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえる状態のイヤホンチャリも違反、などという誤解釈を公言してる県警は島根などごく一部でしかないな。
正しい解釈は>>7-9参照。

>>152
公式なソースって何だ？
警察弁護士内閣府は>>12のような比較実験をやってないだろう？

158 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2019/02/19(火) 12:42:54.53 ID:hezVQrek.net

>>153
>>12は自転車専門誌という第三者による実験だから十分な信頼性が確保されている。
アンチのお前と違ってニュートラルの立場だよ。
>>12への大量の書き込みにもアンチは大勢いるが、実験自体への疑義はない。
つまり、>>12は妥当な実験だってことだ。
見苦しい嘘をついてまで「聞こえない」と言い張ってるのはお前らぐらいだな。